1) TOSFOS DH Bishlama l'Man d'Amar l'Yotz'ei Mitzrayim... (cont.)

תוספות ד"ה בשלמא למ''ד ליוצאי מצרים... (המשך)

ונראה לרשב''א דרישא וסיפא מיירי כגון שמתו אותם שיצאו ממצרים בלא זרע ולא נכנסו לארץ דודאי מתו במדבר כל אותן שהיו בני עשרים כשיצאו ממצרים

(a) Answer (Rashba): The Reisha and Seifa discuss when those who left Mitzrayim died without children, and did not enter the land, for surely all who were 20 when they left Mitzrayim died in the Midbar;

ומיירי רישא שמתו העשרה שיצאו עמו וחמשה בנים נולדו במדבר ובסיפא מתו חמשה שיצאו עמו ונולדו במדבר י' והשתא הוי סיפא דומיא דרישא

1. The Reisha discusses when the 10 who left with him died, and five were born in the Midbar. The Seifa discusses when the five who left with him died, and 10 were born in the Midbar. Now, the Seifa is like the Reisha.

ואתי נמי שפיר דנקט שיצאו עמו דמה לך ליציאת האב אלא משום דבעי למימר שאותן מתו ונולדו אחרים במדבר

(b) Support: This explains why it says that they left with him. What difference does it make that the father left? Rather, it is because he needs to say that those died, and others were born in the Midbar.

ולריב''ם קשה על פירוש הקונטרס דהא מלרב תרבה משמע שפיר טפי למי שהוא רב עתה תרבה

(c) Question (Rivam, against the Rashbam): "La'Rav Tarbeh Nachalaso" properly connotes to one who is now great, give much!

ואי משום דהא כבר כתיב לאלה תחלק הארץ

1. Implied suggestion: It already says "la'Eleh Techalek ha'Aretz" [which connotes that one who is now great, gets much. If so, la'Rav Tarbeh Nachalaso must teach about one who was great when he left Mitzrayim]!

אם כן למי שהיה רב ביציאת מצרים מלשמות מטות אבותם נפקא

2. Rejection: If so, if one was great when he left Mitzrayim, we know this from "li'Shmos Matos Avosam"! (Therefore, we should explain la'Rav Tarbeh Nachalaso simply, that one who is now great, gets much.)

ונראה לו דגרס היינו דכתיב בין רב למעט כמו שכתוב בספרים

(d) Alternative text (Rivam): The text says "this is why it says Bein Rav l'Me'at", like is written in Seforim.

וה''פ בשלמא למ''ד ליוצאי מצרים דאם הוו שני אחין מיוצאי מצרים והוי להו עשרה בנים מבאי הארץ ושני אחין אין להן כי אם שני בנים מבאי הארץ הרי אותן עשרה לא נטלו אע''פ שהן מרובין כי אם כמו שני בנים שהן מועטין היינו בין רב למעט

(e) Explanation: Granted, according to the opinion [that it was divided to] those who left Mitzrayim, if there were two brothers who left Mitzrayim, and they had 10 sons who entered the land, and two brothers have only two sons who entered the land, even though the 10 were great, they received [in all] only like the two sons who are small. This is "Bein Rav l'Me'at."

אע''ג דלקמן דריש מהאי קרא דלשבטים איתפלג

(f) Implied question: Below (122a), we expound from this verse that the land was divided to the Shevatim (each Shevet gets according to the outcome of the lottery, whether the Shevet is big or small. Why do we ask what we learn from it?)

השתא לא אסיק אדעתיה ההיא דרשא

(g) Answer: Now [the Makshan] did not think of that Drashah.

תדע דהא פריך בסמוך למ''ד לבאי הארץ אמאי קא צווחו בני יוסף ואי לשבטים איתפלג שפיר צווחו לכולי עלמא

(h) Support: He asks below according to the opinion "those who entered the land", why did Bnei Yosef complain? If the land was divided to the Shevatim, they properly complained according to all opinions!

אלא ודאי לא אסיק אדעתא ההיא דרשא וההיא דרשא דכספים הוי לפי המסקנא (הגהה בגליון)

(i) Conclusion: Rather, surely [the Makshan] did not think of that Drashah, and the Drashah of money is according to the conclusion.

2) TOSFOS DH ul'Man d'Amar l'Ba'ei ha'Aretz Trei Achei d'Aba Havu Lehu

תוספות ד"ה ולמאן דאמר לבאי הארץ תרי אחי דאבא הוו להו

(SUMMARY: Tosfos discusses the law of children of people who lost their portion.)

משמע כולה סוגיא דלמאן דאמר לבאי הארץ שלא נטלו כלום מחמת צלפחד עצמו אלא מחמת חפר אבי אביהן

(a) Inference: The entire Sugya connotes that according to the opinion [that Eretz Yisrael was given] to those who entered, [Tzlafchad's daughters] did not receive anything due to Tzlafchad himself, only due to Chefer, their grandfather.

ותימה אם כן מאי קאמר והוא לא היה בתוך העדה הנועדים וגו' מאי נפקא מינה שלא היה בעדתם אפילו היה היו נוטלין על ידי חזרה

(b) Question #1: If so, why does it say "he was not in ha'Edah ha'No'adim [Al Hash-m]"? What difference does it make that he was not with them? Even if he was, they would receive through Chazarah (their grandfather inherited portions of the land, and bequeathed it to them)!

דהא אמרינן לעיל בני מרגלים ובני מתלוננים נחלו בזכות אבי אביהן ובזכות אבי אמותיהן

1. We said above (117b) that the children of the Meraglim and complainers inherit in the merit of their paternal and maternal grandfathers!

ואין לפרש דנ''מ לענין חלק בכורה

2. Suggestion: This is relevant to the portion of Bechorah.

דהא כי היכי דשקלי חלק פשיטות אע''ג דבא להן מכח אביהן ה''נ יטלו חלק בכורה

3. Rejection: Just like they receive the Pashut portion, even though it comes to them due to their father's power, they receive also the portion of Bechorah!

ועוד קשה לרשב''א למ''ד לבאי הארץ היכי קאמר לעיל מרגלים יהושע וכלב נטלו חלקם

(c) Question #2 (Rashba): According to the opinion [that it was given to] those who entered the land, why does it say above (117b) that Yehoshua and Kalev received the portions of the Meraglim?

והלא לא היה להם חלק בארץ כלל לכל אותן שלא באו בארץ

1. There was no portion at all for all those who did not enter the land!

וכ''ת נטלו מה שהגיע להן על ידי חזרה מבניהם שבאו לארץ

2. Suggestion: Yehoshua and Kalev received what came to [the Meraglim] through Chazarah, from their children who entered the land.

הא ליתא דאמרינן לקמן דבניהן שהיו בני עשרים נטלו בזכות עצמן

3. Rejection: This is wrong. We say below (119a) that their children who were 20 year old received in their own merit!

ורשב''ם פי' דלמ''ד דלבאי הארץ לא נטלו מידי יהושע וכלב מחלק מרגלים ומפרש חיו מן האנשים ממש חיו כפשטיה

(d) Answer (Rashbam): According to the opinion [that it was given] to those who entered the land, Yehoshua and Kalev did not receive anything from the Meraglim's portion. That opinion explains "Chayu Min ha'Anashim" literally. They simply lived [unlike the other Meraglim].

3) TOSFOS DH ul'Man d'Amar Trei Achei d'Aba Havu...

תוספות ד"ה ולמאן דאמר תרי אחי דאבא הוו...

(SUMMARY: Tosfos questions according to whom we learn from this verse.)

קשיא לריב''ם אפילו למאן דאמר חד אחא דאבא הוה להו נמי מאחוזת נחלה נפקא לרבנן דלא דרשי נתון תתן

(a) Question (Rivam): Even according to the opinion that they had one uncle, also this we learn from "Achuzas Nachalah" according to Rabanan, who do not expound "Nason Titen";

ולר''א דדריש נתון תתן לא צריך לאחוזת נחלה אפילו למאן דאמר תרי אחי דאבא הוו

1. And according to R. Eliezer, who expounds "Nason Titen", we do not need "Achuzas Nachalah", even according to the opinion that there were two uncles!

דהא למאן דאמר לבאי הארץ הוא דאית ליה דתרי אחי דאבא הוו וההוא לא דריש נתון תתן להם נחלה לחלק אביהם דלדידיה לא היה שום חלק

2. Source: According to the opinion "to those who entered the land", he holds that there were two uncles, and he does not expound "Nason Titen Nachalah" for their father's portion, for he holds that Tzlafchad had no portion [since he did not enter the land];

ולדרוש מיניה חד אחא ואידך מנתון תתן כדדריש ראב''י:

i. He should expound from it one brother, and the other from "Nason Titen", like R. Eliezer ben Yakov expounds!