1) TOSFOS DH Af Muchkeres u'Muskeres d'Lo Chasrei Bah Mezoni

תוספות ד"ה אף מוחכרת ומושכרת דלא חסרי בה מזוני

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not distinguish within this case.)

וא''ת אדתנא אבל בנו בתים ליפלוג וליתני בדידה במוחכרת ומושכרת גופה

(a) Question: Why did it teach "but if they built houses"? It should distinguish in this very case of Muchkeres or rented!

בד''א דלא חסרי מזוני אבל חסרי מזוני אין הבכור נוטל פי שנים

1. When [does the Bechor receives two portions]? When it is not lacking food. However, if it lacks food, the Bechor does not receive two portions.

ויש לומר דהוה אמינא במוחכרת ומושכרת גופה דחסרי בה מזוני דוקא אין הבכור נוטל פי שנים משום דהוי ראוי גמור דאין השבח על גוף הפרה

(b) Answer: One might have thought that in this very case of Muchkeres or rented, only when it lacks food, the Bechor does not receive two portions, for this is absolute Ra'uy, for the Shevach is not on the cow's body itself;

אבל בנו בתים ונטעו כרמים שהשבח על גוף הקרקע אימא שאין זה ראוי ויטול פי שנים קא משמע לן

1. However, if they built houses and planted vineyards, the Shevach is on the land. I would say that this is not Ra'uy, and the Bechor receives two portions. The Beraisa teaches that this is not so.

2) TOSFOS DH v'Im Amar Eini Notel v'Eini Nosen Reshai

תוספות ד"ה ואם אמר איני נוטל ואיני נותן רשאי.

(SUMMARY: Tosfos discusses the consequence of saying so.)

אומר ר''י דנפקא מינה אם היתומין קטנים דיכול לומר הבכור איני נוטל פי שנים וישאר הקרקע לפני היתומין ולא יטול מהן דאין נזקקין לנכסי יתומין אלא אם כן רבית אוכלת בהן

(a) Explanation #1 (Ri): This makes a difference if the orphans are minors. The Bechor can say "I will not take a double portion, and the land will remain in front of the orphans, and [the creditor] will not take from them, for we collect from [minor] orphans only if Ribis is accumulating [to a Nochri creditor - Bava Kama 39a].

ולקמן מפיק מלתת לו שיכול למחול לו בכורתו משום דעדיין לא אתיא לידיה

1. Below, we learn from "Lases Lo" that the Bechor can waive his Bechorah, because it did not yet come to his hand.

ואפילו בלא קנין כדמשמע לקמן דאמר דויתר בכל הנכסים דמדאחיל בהא אחיל בהא

2. [He can waive his Bechorah] even without a Kinyan, like it connotes below. It says that he pardoned it in all the property. Since he pardoned in this, he pardoned in this.

אבל חלק פשיטות לא יוכל למחול ולסלק עצמו באמירה בעלמא אם לא על ידי קנין

(b) Distinction: However, his Pashut portion he cannot pardon and remove himself from it through mere words, only through a Kinyan.

ורבינו תם מפרש דאם אמר כשיצא עליו שטר חוב על הבכור עצמו ולא על האחין איני נוטל ואיני נותן רשאי ומפסיד בעל חוב ואין לו על היתומין כלום דלאו בעל דברים דידהו הוא

(c) Explanation #2 (R. Tam): If when the document came against the Bechor himself and not against the brothers, he said "I will not take and I will not give", he may. The creditor loses (if the Bechor does not have enough property to pay the entire debt), and he has no claim against the [other] orphans. He has no case against them;

ולא הוי דומיא דרישא דאיירי דיצא על כולן שטר חוב:

1. This is unlike the Reisha, which discusses when a loan document came against all of them.

3) TOSFOS DH Mesafka Lei Iy Halachah k'Rebbi me'Chavero v'Lo me'Chaverav...

תוספות ד"ה מספקא ליה אי הלכה כרבי מחבירו ולא מחביריו או אפילו מחביריו

(SUMMARY: Tosfos explains why this was a Safek.)

תימה דבכולי גמרא אומר דאין הלכה כרבי מחביריו והכא מספקא ליה

(a) Question #1: In the entire Gemara we say that the Halachah does not follow Rebbi against his colleagues. Why is [R. Chiya] unsure here?

ותו דרב נחמן דידיה אמר אפי' מחביריו וקיי''ל כרב נחמן בדיני והא קיימא לן דאין הלכה כרבי מחביריו

(b) Question #2: Rav Nachman himself says [here] that the Halachah follows Rebbi even against his colleagues. We hold like Rav Nachman in monetary laws, and we hold that the Halachah does not follow Rebbi against his colleagues!

ומפרש ר''ת דדוקא הכא מספקא ליה אבל בעלמא לא וכן לרב נחמן

(c) Answer (R. Tam): Only here [R. Chiya] is unsure, but not elsewhere, and also Rav Nachman [rules like Rebbi even against his colleagues only here].

אבל קצת קשה דקאמר רב נחמן מותר לעשות כדברי רבי וכיון דסבירא ליה הכא שהלכה כרבי מחביריו אמאי קאמר מותר חייב לעשות הוה ליה למימר

(d) Question #1: Rav Nachman said that one may do like Rebbi. Since he holds that here, the Halachah follows Rebbi against his colleagues, why does he say "one may"? He should have said "one must do like Rebbi"!

ותו דקאמר קסבר רבא מטין איתמר כלומר מטין הדבר לעשות כרבנן לכתחלה ובכל הגמרא לא קאמר מטין אלא על אותו שפסק הלכה כמותו

(e) Question #2: It says that Rava holds that we lean. I.e. the matter leans to do like Rabanan l'Chatchilah. In the entire Gemara, we say "leans" only about the side that the Halachah follows!

כדאמרי' בהכותב (כתובות דף פד:) גבי הלכה כר''ע מחבירו מר סבר הלכה איתמר ומר סבר מטין איתמר

1. This is like it says in Kesuvos (84b) regarding "the Halachah follows R. Akiva against his colleague." One holds that this means that the Halachah follows him, and one holds that we lean [to rule like him];

והכא לא הוזכרה הלכה אלא על רבי ולא על רבנן

2. Here, the Halachah was said only regarding Rebbi, and not Rabanan! (I.e. do not say that Rava means that the Halachah leans towards Rabanan.)

ונראה לר''י דהכי מספקא ליה אי הלכה כרבי מחבירו ולא מחביריו שפסקו כך בהדיא

(f) Answer (Ri): He is unsure if they explicitly ruled that the Halachah follows Rebbi against his colleague, but not against his colleagues. (Maharsha - they explicitly ruled that the Halachah follows Rebbi against his colleague. Did they also rule that the Halachah does not follow him against his colleagues, or is there no general rule about this, and the Halachah could follow Rebbi?)

4) TOSFOS DH Ein ha'Bechor Notel Pi Shenayim b'Milveh

תוספות ד"ה אין הבכור נוטל פי שנים במלוה

(SUMMARY: Tosfos explains that this is like Rabanan.)

כרבנן מוקי לה ובמלוה בשטר

(a) Explanation: He establishes this like Rabanan, and there is a loan document.

מה שפירש הקונטרס לעיל גבי ירשו שטר חוב בכור נוטל פי שנים שהשטר הוי הגוף ומלוה הוי שבח

(b) Explanation: Above, regarding "if they inherited a loan document, the Bechor receives two portions", the Rashbam explained that the document is the Guf (the property itself), and the loan is the Shevach.

אין נראה דא''כ אמאי אמרי רבנן דאין הבכור נוטל פי שנים דכיון שיחלקו שטרות ויטול בשטרות פי שנים שהן הגוף יטול גם השבח שיבא אח''כ שהיא המלוה

(c) Rebuttal: If so, why do Rabanan say that the Bechor does not receive two portions? Since they divide the documents, and he receives two portions of documents, for they are the Guf, he gets also two portions in the Shevach that comes afterwards, i.e. the loan!

דהא פשיטא דאחר שיחלקו כל השבח שיבוא מחלקו שהוא שלו

1. Obviously, after they divide, all the Shevach that comes to his portion is his!

5) TOSFOS DH Neharde'ei l'Taimaihu

תוספות ד"ה נהרדעי לטעמייהו

(SUMMARY: Tosfos proves from here like R. Tam explained below.)

לפירוש ר''ת דבסמוך דפי' דרב נחמן אליבא דנפשיה אית ליה בין גבו קרקע בין גבו מעות יש לו

(a) Explanation #1: Below (125a), R. Tam explained that Rav Nachman himself holds that whether they collected land or coins, [the Bechor] has [a double portion].

אתי שפיר הא דקאמר הכא נהרדעי לטעמייהו דאמימר נמי סתמא קאמר דנוטל פי שנים במלוה בין גבו קרקע בין גבו מעות

(b) Support: It is fine that it says here that Neharde'ei hold like they taught elsewhere, for also Ameimar said Stam that he receives two portions in a loan, whether they collected land or coins.

אבל לפ''ה דמפרש בסמוך דרב נחמן אליבא דנפשיה אית ליה בין גבו קרקע בין גבו מעות אין לו

(c) Explanation #2: The Rashbam explained below that Rav Nachman himself holds that whether they collected land or coins, [the Bechor] does not have [a double portion].

לא יתכן הא דאמר נהרדעי לטעמייהו

(d) Rejection: If so, we cannot say that Neharde'ei hold like they taught elsewhere!

6) TOSFOS DH Gavu Ma'os Yesh Lo

תוספות ד"ה גבו מעות יש לו

(SUMMARY: Tosfos concludes that this is because people rely on coins.)

פי' הקונטרס משום דמעות יהיב ומעות שקיל

(a) Explanation #1 (Rashbam): Since he gave coins and got back coins [he is considered Muchzak].

ואין נראה דבפרק שור שנגח ד' וה' (ב''ק דף מג.) דפריך אמאי דאוקי רבה ורב נחמן הא דאין בעל יורש [נזקי] אשתו לר''ע היינו דוקא בגרושה ולוקמה לרבה כגון שגבו מעות ולרב נחמן כגון שגבו קרקע דהוה ליה ראוי

(b) Rebuttal: In Bava Kama (43a), Rabah and Rav Nachman establish R. Akiva's law, that a husband does not inherit damages due to his wife, only regarding a divorcee. The Gemara asked that Rabah should establish it when they collected coins, and Rav Nachman should establish it when they collected land, for then it is Ra'uy;

למה ליה למינקט קרקע דגבו מעות נמי הוי ראוי

1. Why did it say [that Rav Nachman should establish it when they collected] land? Also if they collected coins, it is Ra'uy!

דהא דאמר הכא גבו מעות יש לו והוי מוחזק היינו משום דמעות יהיב מעות שקיל אבל התם גבי נזק דלא יהיב מעות מודי רב נחמן דגבו מעות נמי הוי ראוי

i. Source: This that [Rav Nachman] said here that if they collected coins, the Bechor receives [two portions] and it is Muchzak, this is because he gave coins and got back coins. There, regarding damages, he did not give coins. Rav Nachman should agree that also if they collected coins, it is Ra'uy!

ואין לפרש דהכי פריך ולוקמה לרבה בגבו מעות ולרב נחמן אף בגבו קרקע

2. Suggestion: We ask that Rabah should establish it when they collected coins, and Rav Nachman should establish it even when they collected land.

דהא לרבה נמי הוה מצי למינקט בין בגבו קרקע בין בגבו מעות דהכי אית ליה בפ' גט פשוט (לקמן דף קעה:)

3. Rejection: Also Rabah could establish it when they collected land or coins, for so he holds below (175b)!

אלא משום דלרב נחמן לא מצי למינקט אלא חדא דהיינו בגבו קרקע נקט נמי לרבה חדא

i. Rather, because according to Rav Nachman we could mention only one, i.e. they collected land, it mentions also according to Rabah [only] one.

אלא נראה דטעמא דרב נחמן דאמר גבו מעות יש לו משום דדרך בע''ח לפרוע בחובם מעות ולא קרקע והוי מוחזק בגבו מעות משום דסמיכי עלייהו

(c) Explanation #2: Rather, the reason why Rav Nachman said here that if they collected coins, the Bechor receives [two portions] is because it is normal for creditors to pay coins for their debts, and not land, and he is Muchzak when they collected coins, is because people rely on them;

אבל קרקע שאין דרך קרקע ליתן בחובם לא סמכי עלה ולא הוי מוחזק:

1. However, it is not normal to pay land for debts. People do not rely on it, so he is not Muchzak.