1) TOSFOS DH v'Tzarich she'Yachzor me'Inyano Shel Shtar b'Shitah Acharonah (cont.)

תוספות ד"ה וצריך שיחזור מענינו של שטר בשיטה אחרונה (המשך)

ויש לומר דודאי כן הוא שהוא כשר

(a) Answer #1: Surely, it is Kosher!

ובגיטין פרק המביא תנינא (דף יט:) משמע שיהא פסול דקתני התם האי שטרא פרסאה דחתימי עליה סהדי ישראל גבי ביה ממשעבדי

(b) Implied question: In Gitin (19b) it connotes that it is Pasul, for it taught there that if Yisraelim signed on a Persian document, we collect from Meshubadim;

ופריך והא בעינן שיחזור מענינו של שטר בשיטה אחרונה וליכא ומשני בדמהדר

1. The Gemara asks "they must recap the matter of the document in the last line, and this was not done!", and answers that it does recap.

והשתא אמאי לא משני כשהעדים רחוקים שיטה אחת מן השטר אי איתא דהוה כשר

2. Why didn't it answer that the witnesses are one line from the document, if it is Kosher?

ויש לומר דעדיפא מינה משני דאפי' לא הרחיקו כלום כשר בדמהדר

(c) Answer: [The Gemara] gave a better answer. Even if they did not distance at all, it is Kosher if they recapped.

אבל מצינו להביא ראיה דפסול מהאי דפרק קמא (דף יא.) האי שטרא פרסאה דמסריה ניהליה באפי סהדי ישראל גבי ביה מבני חרי

(d) Rebuttal #1 (of Answer #1): We can prove that it is Pasul from Gitin (11a). If a Persian document was given in front of Yisrael witnesses, [the bearer] collects with it from Bnei Chorin;

ופריך עלה והא בעינן (הגהת הרש"ש) כתב שאין יכול לזייף וליכא בדאפיצן

1. [The Gemara] asked that we require a writing that cannot be forged (erasures would be evident), and this is not fulfilled, [and the Gemara answered that the parchment] was treated with gallnuts (so it cannot be forged);

והא בעינא שיחזור מענינו של שטר בשיטה אחרונה וליכא בדמהדר

2. [The Gemara] asks "they must recap the matter of the document in the last line, and this was not done!", and answers that it does recap.

והשתא מאי פריך דבעינן חזרת השטר למה אי משום דלא לכתוב מאי דבעי הא כיון דאיכא עדי מסירה מדכר דכירי אי הוה תנאה וזייפיה

3. Question: Why did it ask "it must recap the document"? If it is lest [the bearer] write what he wants, since there are Edei Mesirah (in front of whom it was given), they remember if there was a Tenai (stipulation), and he forged it!

אפי' לאחר כמה ימים מדכר דכירי כדאמר ר' יוחנן פרק שני (שם דף כב:) על מילתא דאין כותבין על נייר מחוק כו' וחכמים מכשירין

i. They remember even after several days, like R. Yochanan said in Gitin (22b) regarding "we do not write on erased paper... and Chachamim are Machshir";

ואמר רבי יוחנן אפילו מכאן עד עשרה ימים מכשיר ר' אלעזר (הגהת הרש"ש) דאי הוה תנאה וזייפיה מדכר דכיר

ii. R. Yochanan said that even from now and after 10 days, R. Elazar (i.e. Chachamim) is Machshir. If there was a Tenai and he forged it, they would remember.

אם כן מאי קפריך הא ליכא חזרת השטר אלמא אע''פ שאין יכול לזייף פסול כי ליכא חזרה

iii. Inference: If so, what was the question "they must recap the document"? This shows that even if he cannot forge, it is Pasul when there is no recap!

ואע''ג דר' אלעזר (הגהה בגליון) פליג על ר' יוחנן ופוסל בר מלאלתר

(e) Implied question: R. Elazar [ben Pedas, an Amora] argues with R. Yochanan, and disqualifies, if not immediately!

מ''מ הלכה כר' יוחנן רבו

(f) Answer #1: The Halachah follows R. Yochanan, his Rebbi.

ועוד בריש חזקת הבתים (לעיל דף כט.) אמר אביי שדות בכסף יקנו עצה טובה קמ''ל וזהו כסברת ר' יוחנן דהתם

(g) Answer #2: Above (29a), Abaye said that "Sados ba'Kesef Yiknu" is a good counsel. This is like R. Yochanan there.

והא לאו ראיה היא דע''כ לא פריך אליביה דר' יוחנן מהא דליכא (הגהת הב"ח) חזרת השטר

(h) Rebuttal: That is not a proof, for you are forced to say that the question "there is no recap of the document" was not according to R. Yochanan;

דלדידיה היכי פריך והא בעינן כתב שאינו יכול להזדייף וליכא דהא אמר ר' יהודה בן בתירא אין כותבין על נייר מחוק ולא על דיפתרא וחכמים מכשירין

1. According to him, how do we ask "we require writing that cannot be forged, and this is not fulfilled"? R. Yehudah ben Beseira said that one may not write on erased parchment, and not on partially processed parchment, and Chachamim are Machshir...

ואמר ר' יוחנן כשהכשיר ר''א אפילו מכאן ועד עשרה ימים דמדכר דכירי אלא אליבא דר' אלעזר פריך דאמר לא הכשיר ר''א אלא לאלתר אבל מכאן ועד עשרה ימים לא

2. R. Yochanan said that R. Eliezer was Machshir even from now and after 10 days, for they remember! Rather, he asked about according to R. Elazar (the Amora), who says that R. Elazar (the Tana) permitted only immediately, but not from now and after 10 days;

וה''נ פריך שפיר והא בעינן חזרת השטר וליכא ויוכל לזייף ולא דכירי לימים רבים אבל לר' יוחנן ה''נ דכשר כיון שאין יכול לזייף דמדכר (הגהת הרש"ש) דכירי

3. Likewise, he properly asked "we require recap of the document, and there is not", and it can be forged, and [witnesses] will not remember a long time. However, according to R. Yochanan, it is Kosher, since he cannot forge, since witnesses remember!

[מיהו מצינו למימר דאף לר''י פריך] ולא הכשיר ר' יוחנן אפי' מכאן ועד י' ימים אלא בגיטין דליכא רוב תנאים הלכך מדכר דכירי

(i) Disclaimer: However, we can say that he asks even according to R. Yochanan. R. Yochanan was Machshir even from now and after 10 days only for Gitin, which do not have so many stipulations. Therefore, they remember;

אבל בשאר שטרות מכאן ועד י' ימים לא דרוב עניני תנאים הם בשטר ולא דכירי לזמן מרובה

1. However, for other documents, [he is not Machshir] from now and after 10 days, for there are many stipulations in documents, and they do not remember for a long time.

מיהו מסתבר דפסול גזירה אטו היכא דלא הרחיק שיטה אחת דלא משתמיט לאפלוגי בהן אלא בין הרחיקו בין (הגהת הב"ח) לא הרחיקו בעינן חזרת השטר

(j) Conclusion However, presumably, it is Pasul. This is a decree due to when they did not distance one line. [If the Halachah distinguished], surely in some place [the Gemara] would have distinguished! Rather, whether or not they distanced, we require a recap of the document.

2) TOSFOS DH l'Fi she'Ein Lemedin v'Chulei

תוספות ד"ה לפי שאין למדין כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses whether nowadays we learn from the last line.)

בימיהם לא היו כותבין שריר וקיים בפשוטין שלהם כדאמר גבי מקושר לעיל דכתב ביה (הגהת הב"ח) שריר וקיים מכלל דבפשוטים לא היו כותבין שריר וקיים

(a) Inference: In their days, they did not write Sharir v'Kayam in their Pashut documents, like it says above (160b) about a Mekushar, that they wrote in it Sharir v'Kayam. This connotes that in Peshutim, they did not write Sharir v'Kayam;

ולכך לא היו למדין משיטה אחרונה כדי (הגהת הב"ח) שלא יוכל לזייף בשיטה אחת שהרחיקו העדים והיו כותבין חזרת השטר בשיטה אחרונה ולא שום דבר עיקר שאין למדין הימנה

1. This is why they did not learn from the last line, lest [the bearer] forge in the one line that the witnesses distanced [from the text]. They wrote a recap in the last line, and not anything primary, for we do not learn from it;

ואם אירע בהן מחק והיו כותבין על אותו המחק (הגהת הב"ח) היו מקיימים אותו קודם שיטה אחרונה דאחרי כן לא היו למדין כל עיקר הימנה

2. If an erasure occurred, and they wrote on the erasure, they would validate it before the last line, for after this (i.e. in the last line) we do not learn from it at all.

ויש לתמוה א''כ היאך הורגלנו לכתוב קיום מחקים אחר וקנינא מיניה והא אין למדין משיטה אחרונה ואין לך למדין גדול מזה

(b) Question: If so, how did we get accustomed to write Kiyum (validation) of erasures after "v'Kanina Minei (we acquired from him)"? We do not learn from the last line. There is no greater learning than this!

ולא היה לנו ללמוד לפי שיכול לבא לידי זיוף כיון שהשטר כשר בלא שריר וקיים שפעמים לא יכתוב מתחלה שריר וקיים ויבא זה וימחוק מה שירצה ויגיה ויקיים המחק בסוף ויכתוב שריר וקיים

1. We should not learn [from it] because it can come to forgery, since the document is Kosher without Sharir v'Kayam. Sometimes he does not write Sharir v'Kayam initially, and [the bearer] will erase what he wants and change it, and he will validate the erasures at the end, and write Sharir v'Kayam!

וי''ל כיון שהורגלנו לכתוב שריר וקיים יהא פסול אם לא נכתב כן אפילו כשאין בו מחק והשתא לא יוכל לבא לידי זיוף

(c) Answer: Since we became accustomed to write Sharir v'Kayam, it is Pasul if it was not written, even when there is no erasure. Now, it cannot come to forgery;

לכך אנו כותבין שפיר קיום מחקים אחר וקנינא מיניה ולמדין אנו היטב משיטה אחרונה כיון שאנו כותבין שריר וקיים

1. Therefore, we properly write validation of erasures after v'Kanina Minei, and we properly learn from the last line, since we write Sharir v'Kayam;

והא דכותבין וקנינא מיניה וכו' לא הויא חזרת השטר אלא לפי שעדיין עדות הקנין הוא שבתחלה כתב ואמר לנו הוו עלי עדים וקנו ממני ואחר כן וקנינא מיניה והוא הדין שיכול לכתבו באמצע השטר

(d) Explanation #1: This that we write v'Kanina Minei is not a recap of the document. Rather, it is still testimony on the Kinyan. Initially he wrote "he said to us 'be witnesses against me, and acquire for me'", and afterwards v'Kanina Minei. Likewise, he can write it in the middle of the document.

ולפי האי פירוש דלא צריך חזרת השטר אם כן הא דכתבינן בגיטין ודין דיהוי ליכי מנאי ספר תירוכין וגט פטורין לא הויא משום חזרת השטר

(e) Consequence: According to this Perush, that we do not need a recap of the document, if so, this that we write in Gitin "v'Dein Dihavi Leichi Minai Sefer Tiruchin v'Get Piturin" (this will be for you, from me, a Sefer of cutting and a document of release), this is not for the sake of a recap of the document;

דלא צריך למכתב חזרה כיון דכתבינן שריר וקיים ובגיטין כדת משה וישראל הוי במקום שריר וקיים

1. He need not write a recap of the document, since we write Sharir v'Kayam, and in Gitin "k'Das (like the law of) Moshe v'Yisrael" is in place of Sharir v'Kayam.

ובעיא היא בהמגרש (גיטין דף פה: ושם) אי בעינן ודין או לא ולא איפשיט

2. Observation: It is a question in Gitin (85b) whether or not we need v'Dein, and it was not resolved.

ולכך נראה שלעיקר גט אנו כותבין ודין ואין אנו צריכין חזרה משום טעם שפי' ויכולים לכתוב ודין בשיטה אחרונה דכדת משה וישראל הוי במקום שריר וקיים

3. Therefore, it seems that we write v'Dein to be a primary part of the Get, and we do not need a recap, for the reason that I explained, and they can write v'Dein in the last line, for "k'Das Moshe v'Yisrael" is in place of Sharir v'Kayam.

ויש תימה למה שינו הקדמונים לכתוב שריר וקיים וללמוד משיטה אחרונה ולקיים מחקים אחר וקנינא מיניה

(f) Question: Why did early [Chachamim] change to write Sharir v'Kayam and to learn from the last line, and to validate erasures after v'Kanina Minei?

כיון שחכמי הגמרא לא היו כותבין שריר וקיים מדקאמר אין למדין משיטה אחרונה ומקיימים מחקים קודם שיטה אחרונה

1. Chachamim of the Gemara did not write Sharir v'Kayam, since it says that we do not learn from the last line, and we validate erasures [only] before the last line!

וי''ל שחששו שפעמים שיטעו העדים שאינן בקיאין וירחיקו שני שיטין

(g) Answer: They were concerned that sometimes witnesses will err, for they are not experts, and they will distance two lines;

ואפילו לא יהא אדם חצוף לעשות שטר חדש בשני שיטין כי ידאג שיכחישוהו העדים שלא חתמו על שטר זה מעולם

1. Even if the bearer is not [so] brazen to make a new document in two lines, for he fears lest the witnesses contradict him, that they never signed on this document...

מכל מקום לא ידאג מלהוסיף שני שיטין וילמדו מן העליונה כי העדים לא יהיו זכורים שהרחיקו שני שיטין

2. Still, he will not fear to add two lines, and they will learn from the upper [of these two lines], for the witnesses will not remember that they distanced two lines.

וכיון דכתב שריר וקיים למדין בטוב משיטה אחרונה

i. Since it is written Sharir v'Kayam, we properly learn from the last line.

וזה שאל ר''י לר''ת על קיום מחקים שאנו כותבין בשיטה אחרונה והשיב כמו שפירשתי שאנו סומכין על שריר וקיים

(h) Remark: The Ri asked R. Tam about validation of erasures, which we write in the last line, and he answered like I explained, that we rely on Sharir v'Kayam.

וקשה על האי פירוש שמשום שריר וקיים וכדת משה וישראל שהורגלנו לכתוב לא כתבינן חזרת השטר והלא גם הם היו כותבין כדת משה וישראל כדמוכח במס' ידים (פ''ד משנה ח)

(i) Question: Due to Sharir v'Kayam and "k'Das Moshe v'Yisrael" that we became accustomed to write, we do not write recap of the document. Also they (in the days of the Mishnah) used to write k'Das Moshe v'Yisrael, like is proven in Yadayim (4:8)!

אמרו צדוקים קובלים אנו עליכם פרושים שאתם כותבין את המושל עם משה בגט ה''ג במשניות

1. Tzedukim said "we have a complaint against you Perushim (zealously pious people). You write the [Nochri] ruler together with Moshe in a Get!" This is the text in Mishnayos;

ולא גרסינן את המושל עם השם כמו שכתוב במקצת משניות כי מה ענין השם בגט

i. The text does not say "the ruler together with Hash-m", like is written in some [texts of] Mishnayos, for why would Hash-m's name be on a Get?!

דודאי כשנצחו בית חשמונאי היו כותבין בשנת כך וכך ליוחנן כהן גדול לאל עליון מקמי דאתבטילת אזכרת מן [שטרייא] כדאיתא בפ''ק דר''ה (דף יח:)

ii. Implied suggestion: Surely, after Beis Chashmonai defeated [the Yevanim], they used to write "in such and such year of Yochanan, Kohen Gadol to the Supreme G-d", before they abolished writing Hash-m's name in documents, like it says in Rosh Hashanah (18b)!

אבל המושל לא היו כותבין כשהיו כותבין את השם

iii. Rejection: They would not write the [Nochri] ruler when they wrote Hash-m's name (for then it was dated based on the Kohen Gadol).

אלא ודאי עם משה גרסינן אלמא כותבין כדת משה וישראל בגיטין

2. Conclusion: Surely, the text says "[the ruler together] with Moshe." This shows that they [used to] write k'Das Moshe v'Yisrael in Gitin!

וי''ל שמתחלה היו כותבין כדת משה וישראל באמצע הגט ואחר כן תקנוהו לכתבו בסוף הגט במקום שריר וקיים ולכך אין כותבין חזרת השטר

(j) Answer: Initially, they used to write k'Das Moshe v'Yisrael in the middle of the Get. Afterwards, they enacted to write it at the end, in place of Sharir v'Kayam. Therefore, we do write a recap of the document.

ולאחר פטירתו של ר''ת מצא ר''י בה''ג שהיה לר''ת בתיקון הגט שעשה כל דבר שלמדין הימנו אם מחק או תלה צריך לכתוב דעל המחק או דביני חטי קודם שיטה אחרונה לפני וקנינא מיניה

(k) Explanation #2: After R. Tam died, the Ri found in Bahag that R. Tam had in Tikun ha'Get that he made, that everything from which we learn, if he erased or suspended (wrote between the lines), he must write what is on the erasure or between the lines before the last line, before v'Kanina Minei;

1. Note: I did not find these words in Bahag (39, Hilchos Gitin), and not in Tikun ha'Get in R. Tam's Sefer ha'Yashar (139). However, in both of them, the text of the Get ends "v'Dein Dihavi... v'Get Piturin k'Das Moshe v'Yisrael."

אך בדברים ששנה עליהם שכתב פעמים ושלש בתוך השטר אז אין עיקר הגט תלוי בו בזה הורגלו לקיים אחר שיטה אחרונה

2. However, matters that were repeated, that he wrote them two or three times in the document, the essence of the Get does not depend on them. For this, they became accustomed to validate after the last line.

א''כ ס''ל דאין למדין משיטה אחרונה וקנינא מיניה הוה חזרת השטר ושריר וקיים דכתבינן על חנם הוא

3. Inference: If so, he holds that we do not learn from the last line, and v'Kanina Minei is a recap of the document, and we write Sharir v'Kayam needlessly.

וצריך ליזהר בגיטין שלא לכתוב ודין דיהוי ליכי מנאי ספר תירוכין בשיטה אחרונה

(l) Consequence: One must be careful in Gitin not to write "v'Dein Dihavi Leichi Minai Sefer Tiruchin" in the last line;

אלא מתירוכין ואילך שהוא כפל לשון מאחר שאין למדין משיטה אחרונה אע''ג שאנו כותבין שריר וקיים בשטרות וכדת משה וישראל בגיטין שאין לכתוב דבר שהוא מעיקר הגט בשיטה אחרונה

1. Only from Tiruchin and onwards (i.e. v'Get Piturin), which is a repetition in another expression [may be there], since we do not learn from the last line, even though we write Sharir v'Kayam in [monetary] documents and k'Das Moshe v'Yisrael in Gitin, for one may not write any essential part of the Get in the last line.

ומבעיא לן בהמגרש (גיטין דף פה:) אי בעינן ודין או לא ולא איפשיט

2. It is a question in Gitin (85b) whether or not we require v'Dein. It was not resolved.

וקשיא לר''י על האי פירוש שפירש ר''ת שאין למדין משיטה אחרונה וקיום מחקים שהורגלו לכתוב אחר וקנינא היינו בדברים שאין עיקר השטר תלוי בו

(m) Objection (Ri): According to R. Tam, who explained that we do not learn from the last line, and Kiyum of erasures that became customary to write after v'Kanina, this is for matters on which the document does not depend...

א''כ יבא לידי זיוף שימחוק בשטר דבר שעיקר השטר תלוי בו ויכתוב עליה (הגהת הב"ח) דבר ששנוי בשטר ויקיימנו בסוף השיטה אחר וקנינא מיניה

1. If so, this can come to forgery! [The bearer] will erase something on which the document depends, and write over it something repeated in the document, and he will validate it at the end of the document after v'Kanina Minei!

ונראה לו (הגהת ב"ש) כמו שאומר ר''ת מתחלה דלמדין משיטה אחרונה

(n) Conclusion: [The Ri] holds that R. Tam said initially, that we learn from the last line (Explanation #1).

וכן נראה לר''י מדנהגו לכתוב שריר וקיים בשטרות ובגיטין כדת משה וישראל

(o) Support (Ri): Since it became customary to write Sharir v'Kayam in documents and k'Das Moshe v'Yisrael in Gitin (this shows that we learn from the last line).

מ''מ נהי שאנו למדין משיטה אחרונה הרחיק שני שיטין פסול דלמא גייז ליה לעילאי וכתב הוא בשני שיטין ועדיו הם בשיטה שלישית

(p) Remark: Even though we learn from the last line (because we do not learn from what is after Sharir v'Kayam), if [the witnesses] distanced two lines it is Pasul, lest he cut off the top and write a document in two lines, and the witnesses are in the third line.

ור''י פירש שמא בעבור הטורח הורגלו לכתוב שריר וקיים דפעמים בחזרה גופה היה מחק והיה צריך לקיימו ולחזור פעם אחרת

(q) Explanation (Ri): Perhaps due to the toil, they became accustomed to write Sharir v'Kayam. Sometimes in the recap itself there was an erasure, and he needed to validate it, and repeat it another time;

דנהי שאין למדין משיטה אחרונה זכות לבעל השטר חובתו מיהא למדין שבחובתו אין לחוש שמא יזייף

1. Granted, we don't learn from the last line Zechus of (something that benefits) the bearer, but we do learn Chiyuvo (what harms him). There is no concern lest he forge Chiyuvo;

לכך היה צריך לקיים המחק של חזרה שלא יאמר הלוה או המוכר זכות היה לי שם ומחקתו:

2. Therefore, he needed to validate the erasure of the recap, lest the borrower or seller say "there was Zechus for me, and he erased it."

3) TOSFOS DH Iba'i Lehu Shitah u'Mechetzah Mahu

תוספות ד"ה איבעיא להו שיטה ומחצה מהו

(SUMMARY: Tosfos concludes that we ask about the thickness of one and a half lines.)

לא בעי היכא דמסיים השיטה באמצע השטר והניחו העדים אותה (הגהת הב"ח) חצי שיטה הנשארת גם שיטה אחרת מהו

(a) Implied suggestion: He asks about when the document ends in the middle of the line, and the witnesses left that remaining half line and also another line, what is the law?

דפשיטא דפסול דכתב מאי דבעי באותו חצי ויחזור בשיטה אחרונה

(b) Rejection: Obviously it is Pasul, for [the bearer] can write what he wants in the half [line] and repeat it in the last line!

אבל יש לפרש היכא דסיים השטר בסוף השיטה והניחו השיטה שלימה וכתבו באמצע שיטה מהו

(c) Explanation #1: Rather, when the document ends at the end of a line, and [the witnesses] left a full blank line, and wrote (signed) in the middle of the line [below it]. What is the law?

מי אמרינן שפסול לפי שיזייף בשיטה שלימה ובחציה יכתוב חזרת השטר ואין למדין מן החציה שהיא שיטה אחרונה אבל מן השלימה למדין

1. Do we say that it is Pasul, because he can forge in the full line, and in the half line he will write a recap of the document, and we do not learn from the half-line, for it is the last line, but we learn from the full [line]?

או דלמא שכשר שגם מן השיטה שלימה אין למדין שהיא אחרונה מן השטר

2. Or, perhaps it is Kosher, for also from the full line we do not learn, for it is the last line of the document?

מיהו נראה דהא נמי פשיטא דכשר דהא דאין (הגהת הב"ח) למדין משיטה אחרונה היינו טעמא שעדים לא דייקי ומרחיקין שיטה אחת

(d) Retraction: It seems that also this is obvious that it is Kosher, for the reason why we do not learn from the last line is because witnesses are not meticulous, and they distance one line;

אם כן כשמרחיקין שיטה וחותמים באמצע שיטה כיון דליכא כי אם רוחב שיטה אחת בין העדים לשטר אין למדין ממנה ולכך לא יוכל לזייף וכשר

1. If so, when they distance one line and sign in the middle of the line, since there is only one line between the witnesses and the document, we do not learn from it. Therefore, he cannot forge, and it is Kosher.

ועוד דומיא דהרחיק שני שיטין והרחיק שיטה אחת דמיירי בעובי כזה [בעי] מהו

(e) Support (of retraction, and Explanation #2): Also, he asks similar to when they distanced two lines, or distanced one line, which discusses the thickness [of the blank area. If he left one and a half blank lines] like this, what is the law?

מי אמרינן לא יוכל לזייף כלום בשיטה ומחצה

1. Do we say that he cannot forge anything in one and a half lines?

או דלמא בדוחק יכתוב שני שיטין ופסול

2. Or, perhaps with difficulty he can write two lines (thinner or with less separation between lines than usual), so it is Pasul?

4) TOSFOS DH Ela mi'Ha Leika Lemashma Minah

תוספות ד"ה אלא מהא ליכא למשמע מינה

(SUMMARY: Tosfos explains the two possibilities.)

ואי רישא דוקא סיפא לאו דוקא ושיטה ומחצה כשיטה אחת דכשר דמי (הגהת הב"ח)

(a) Explanation: If the Reisha is precise, the Seifa is not precise, and one and a half lines is like one line, which is Kosher;

ואי סיפא דוקא רישא לאו דוקא ושיטה ומחצה כשני שיטין דפסול דמי

1. And if the Seifa is precise, the Reisha is not precise, and one and a half lines is like two lines, which is Pasul.

5) TOSFOS DH d'Amar Chizkiyah Mal'ehu bi'Krovim Kosher

תוספות ד"ה דאמר חזקיה מלאהו בקרובים כשר

(SUMMARY: Tosfos discusses how the Beraisa supports Chizkiyah.)

אהרחיק שני שיטין קאי וכן מוכח בהמגרש (גיטין דף פז: ושם) דקאמר ואי משום דמופלג (הגהת הב"ח) שני שיטין פסול האמר חזקיה מלאהו בקרובים כשר

(a) Explanation: He refers to when they distanced two lines, and so is proven in Gitin (87b), for it says "if because [the signatures] are distanced two lines it is Pasul, Chizkiyah said that if he filled them with relatives, it is Kosher!

לפירוש רבינו חננאל שגורס בברייתא נמצא שנים הראשונים קרובים או פסולים (הגהת הב"ח) מסייע ליה שפיר לחזקיה דמכשיר עדים ראשונים שנמצאו קרובים

1. According to R. Chananel, whose text of the Beraisa says "the first two were found to be relatives or Pesulim." This properly supports Chizkiyah, who is Machshir the first witnesses who were found to be relatives or Pesulim;

אלא לגירסת ספרים דלא גרסי ראשונים א''כ היכי מסייע ליה דלמא הברייתא לא מכשרת אלא כשנמצאו בסוף עדים כשרים אבל מצאו למעלה במקום שאויר פסול אימא הקרוב נמי פסול

2. However, according to the text in Seforim that does not say "first", how does this support [Chizkiyah]? Perhaps the Beraisa is Machshir only when Kosher witnesses were found at the end, but if they were found above, in a place where blank space disqualifies, I can say that also a relative disqualifies!

וי''ל מדלא קבע ליה מקום וקאמר סתמא נמצא ארבעה או חמשה קרובים או פסולים כשר שמע מינה בכל דוכתא מכשר להו

(b) Answer: Since [the Beraisa] did not fix a place, and he said Stam "if four or five were found to be relatives or Pesulim, it is Kosher", this teaches that in every place it is Machshir them;

כגון הא דאמר בשילהי הזורק (שם דף פב.) ש''מ אי חתים בתחלה קרוב או באמצע בין בסוף כשר ממאי מדלא קבע מקום

1. This is like it says in Gitin (82a) "this teaches that if a relative signed at the beginning, in the middle or at the end, it is Kosher. What is the source? A place was not fixed."

וא''ת היכי מסייע ליה הא בברייתא מכשיר בין קרוב בין פסול וחזקיה לא מכשיר אלא קרוב מדלא קאמר פסול ומ''ט דחזקיה

(c) Question: How does the Beraisa support [Chizkiyah]? The Beraisa is Machshir both a relative and a Pasul, and Chizkiyah is Machshir only a relative, since he did not say Pasul! And what is Chizkiyah's reason?

וי''ל דחזקיה סבר לה כר' עקיבא דאמר בהזורק (שם פא:) גט קרח הכל משלימין עליו אפי' קרוב אבל פסול לא

(d) Answer: Chizkiyah holds like R. Akiva, who says in Gitin (81b) that a Get Kare'ach (it has knots without signatures), anyone may [sign to] complete it, even a relative, but not a Pasul.

אבל ברייתא סבר' כבן ננס דמכשר בגט קרח להשלים אפילו עבד וסבר כחזקיה בחדא בקרוב

1. However, the Beraisa holds like Ben Nanas, who permits completing a Get Kare'ach even a slave. [The Beraisa] holds like Chizkiyah in one way, regarding a relative.

ונראה לר''י דאין הלכה כחזקיה דסבר כר' עקיבא אלא כבן ננס דמכשיר אפילו פסול דאמרי' התם כי אתו לקמיה דר' אמי אמר צא והשלים עליו עבד מן השוק

(e) Pesak (Ri): The Halachah does not follow Chizkiyah, for he holds like R. Akiva. Rather, [the Halachah follows] Ben Nanas, who permits even a Pasul, for we say there that when they came in front of R. Ami, he said "go complete it with a slave from the market";

וההיא דר' אמי עיקר טפי דקבע גבי פלוגתא דר"ע ובן ננס (הגהת הב"ח) אבל ההיא דחזקיה לא הובאה לשם

1. R. Ami's opinion is more primary [than Chizkiyah's], for [R. Ami's opinion] was fixed (taught in the Gemara) regarding the argument of R. Akiva and Ben Nanas, but Chizkiyah's teaching was not brought there.

ועוד דסתמא דגמרא כבן ננס דאמרי' בהמביא תניין (שם דף יח: ושם) אי חתים בתחלה קרוב או פסול ומוכח התם דלכולי עלמא כשחותם בתחלה פסול משום תנאי כשר אי לא אתי לאיחלופי בקיום שטרות בעלמא

(f) Support #1: Also, the Stam Gemara is like Ben Nanas, for we say in Gitin (18b, if one commanded 10 to sign a Get) "if a relative or Pasul signed first", and it is proven there that according to everyone, when he signs first, it is Pasul. [If he signs] to fulfill the Tenai, all would be Machshir, if not for concern lest this be confused with validation of documents. (People will think that he signed for testimony, and a relative is a valid witness.)

ועוד דשמא חזקיה נמי אית ליה דבן ננס

(g) Support #2 (that the Halachah is that even a Pasul can complete it): Also, perhaps also Chizkiyah holds like Ben Nanas.

והא דאמר מלאהו בקרובים ולא קאמר בפסולים

(h) Implied question: [If so,] why did he say to complete it with relatives, and he did not say Pesulim?

לרווחא דמילתא קאמר דלדברי הכל בכי האי גוונא כשר

(i) Answer: He did so for a clearer Heter, so it will be Kosher according to all opinions.

6) TOSFOS DH Hagahah Shitah u'Mechetzah

תוספות ד"ה הג''ה. שיטה ומחצה

(SUMMARY: Tosfos defends an explanation above.)

(נראה ליישב כגון שחתומים עדים באמצע שיטה ומספקא ליה שמא יכתוב מה שירצה בחצי השלמה. ע''כ הג''ה)

(a) Comment - Defense (of Explanation #1 in DH Iba'i above): It seems to resolve that the case is, witnesses signed in the middle of the line, and he is unsure, lest [the bearer] write what he wants in half the full line. (I.e. "the last line" is the latter half of the full line, and the half line before the signatures.)

1. Note: Maharsha says that this comment belongs here. Seemingly, it should be in DH Iba'i, before (e) Support of retraction.

7) TOSFOS DH Pachos mi'Kan Kosher

תוספות ד"ה פחות מכאן כשר

(SUMMARY: Tosfos cites the Tosefta and explains it.)

בתוספתא מסיים כאן וכמה יהיו העדים רחוקים מן הכתב ויהיה כשר כדי שיהיו נקראים עמו דברי רבי רשב''ג אומר מלא שיטה אחת ר' דוסתאי ברבי ינאי אומר מלא חתימת שני עדים

(a) Citation: The Tosefta concludes here "how far can the witnesses be from the text, and it is Kosher? It is so they can be read with it. Rebbi says so. R. Shimon ben Gamliel says, it is one full line. R. Dostai b'Ribi Yanai says, it is a full signature of two witnesses;

שטר שחתום עליו [ה' עדים] ונמצאו ג' הראשונים קרובים או פסולים תתקיים העדות בשאר

1. If five witnesses signed on a document, and the first three were found to be relatives or Pesulim, the testimony is fulfilled through the rest.

ונראה לר''מ ולר''ת דמן הצד מיירי

2. Explanation (Maharam and R. Tam): We discuss when they signed from the side. (Maharsha - they signed in the margin, even with the last line. Rashash - Maharsha means that the document ended in the middle of the line, and they signed towards the end of the line.)

8) TOSFOS DH v'Al Tismah she'Harei Avir Posel bi'Sheloshah

תוספות ד"ה ואל תתמה שהרי אויר פוסל בשלשה

(SUMMARY: Tosfos explains why he did not bring a proof from a Get Kare'ach.)

וא''ת אמאי לא מייתי ראיה מגט קרח שאויר פוסל וקרוב משלים

(a) Question: Why didn't [Chizkiyah] bring a proof from a Get Kare'ach? Air (a knot without a signature) disqualifies, and a relative completes (makes it Kosher)!

וי''ל משום דההיא גופא תקנתא דרבנן היא והיא גופא צריכה ראיה ממילתא דאורייתא

(b) Answer #1: That itself is an enactment mid'Rabanan, and it itself needs a source from a Torah law. (Chachamim enact like Torah law.)

וא''ת מה שייך טעם פסול אויר הגט לפסול אויר סוכה

1. Question: What is the relevance of the Pesul of air in a Get to air in a Sukah?

וי''ל ה''ק מלאהו בקרובים כשר ואע''ג דאויר פסול אין לגזור מילוי קרובים אטו אויר שהרי אויר פסול בשלשה ופסול לא פוסל אלא בארבעה אבל בשלשה לא פסלי ולא גזרינן אטו שלשה דאויר פסול

2. Answer: It means as follows. If he filled it with relatives it is Kosher. Even though air disqualifies, we should not decree [to disqualify] filling with relatives due to air (leaving it blank), for air disqualifies [a Sukah] through three [Tefachim], and Pasul [Sechach] disqualifies through four. It does not disqualify through three, and we do not decree due to three of air, which is Pasul.

ועוד י''ל דלא מייתי ראיה מגט קרח דלא גזרינן השלמת קרובים אטו אויר משום דהתם דין הוא דלא גזרינן

(c) Answer #2: [Chizkiyah] did not bring a proof from a Get Kare'ach, that we do not decree completing with relatives due to air, for there it is proper that we not decree;

דטעמא דאויר פסול לא הוי אלא משום דקשריו מרובין מעדיו ולא משום שיוכל לזייף אפי' איכא ארבעה שיטין חלקים בין עדים לעדים כשר בטיוט בעלמא דתו ליכא למיחש לזיוף

1. The reason why air disqualifies is only because it has more knots than witnesses, and not because one can forge. Even if there are four blank lines between witnesses, it is Kosher through merely filling the blank area with dots. Then, there is no concern for forgery;

ולא אמר סהדי אטיוט חתימו כיון שאין השטר מצד שהעדים חתומין כדפי' (הגהת הב"ח) במשנה

i. We do not say that the witnesses signed on the dots, since the document is not on the side on which the witnesses signed, like I explained on the Mishnah (160a DH Mekushar Edav).

ולכן לא גזרי קרובים אטו אויר שני שיטין דאפילו יש בו אויר בטיוטא בעלמא סגי

2. Therefore, we do not decree relatives due to two blank lines, for even if there is air, it suffices to make dots.

אבל הכא דטיוטא לא מהני מידי לפי שהעדים בצד השטר כתובים ואי טייט ליה אמרי אטיוטא חתימי ולכך נגזור מילוי קרובים אטו אויר משום דבאויר אין לו תקנה

(d) Distinction: However, here dots do not help at all, for the witnesses signed are on the side of the document. If he will make dots, we say that [perhaps] the witnesses signed on the dots (so the document is Pasul). Therefore, we decree completing with relatives due to air, for there is no solution for air;

ולהכי מייתי ראיה מסוכה שאויר פוסל בה ואין לו תקנה ופסול כשר ולא פסלינן ליה אטו אויר

1. Therefore, he brings a proof from Sukah. Air disqualifies it, and there is no solution, and [through] Pasul [Sechach] it is Kosher, and we do not disqualify it due to air.

9) TOSFOS DH she'Harei Avir Posel bi'Sheloshah

תוספות ד"ה שהרי אויר פוסל בשלשה

(SUMMARY: Tosfos explains the case.)

לא מיירי בסוכה גדולה ושיש לה ד' דפנות (הגהת הב"ח) שמשייר שיעור סוכה ושלש דפנות לכל צד

(a) Implied suggestion: We discuss a big Sukah that has four walls, in which (without the air) remains the Shi'ur of a Sukah (a square of seven Tefachim; one opinion says, a square of four Amos) and three walls on each side [of the air].

דאותה למה תהיה פסולה

(b) Rejection: Why should it be Pasul?! (Each side is a Kosher Sukah by itself.)

וגם לא איירי לישב תחת האויר

(c) Implied suggestion: It is called Pasul to teach that one may not sit under the air.

דא''כ מאי איריא שלשה אפילו פחות נמי אמר במסכת סוכה (דף יט.) שאין ישנים תחתיו

(d) Rejection: If so, why does it discuss three [Tefachim]? Even less than this, it says in Sukah (19a) that one may not sleep [with most of his head] under [air]!

אלא הכי פירושא סוכה גדולה ויש לה שלשה דפנות ויש לה אויר שלשה לכל אורך הסוכה פסולה שאויר שלשה מפסיק ועתה אין נשאר בו כי אם שני דפנות לכל צד

(e) Explanation #1: Rather, it means that a big Sukah that has three walls, and it has three Tefachim of air along the entire length of the Sukah. It is Pasul, for air of three interrupts, and now remain only two walls on each side;

וסכך פסול לא הוי הפסק כי אם בארבעה טפחים

1. Pasul Sechach is an interruption only if it is four Tefachim.

אי נמי כגון שיש לה לסוכה ארבעה דפנות והיא אינה גדולה כל כך שישאר הכשר סוכה מכל צדי האויר

(f) Explanation #2: The Sukah has four walls, but it is not so big that the Shi'ur of a Sukah will remain on each side of the air.

10) TOSFOS DH Nimtza Echad Mehem v'Chulei

תוספות ד"ה נמצא אחד מהם כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses reasons to be Machshir a relative or Pasul.)

יש תימה מהא דאמר הכא נמצא אחד מהן קרוב או פסול כשר ולר''ע קרוב מיהא כשר

(a) Question: It says here that if one of them was found to be a relative or Pasul, it is Kosher, and according to R. Akiva, if he was a relative it is Kosher;

ובין בתחלה ובין בסוף בין באמצע כשר מדלא קביע ליה מקום

1. Whether [the invalid witness] was at the beginning, end or middle, it is Kosher, since no place was fixed for him;

ואפילו לר''ח דגרס בראשונה לאו לאפוקי בסוף דכ''ש הוא היכא שאין אויר פסול דכשר

2. Even according to R. Chananel, whose text says "at the beginning", this does not exclude at the end, for all the more so, it is Kosher [if the invalid witness is at the end,] in a place where air does not disqualify!

והכי נמי בגט קרח לר''ע קרוב כשר

i. Likewise in a Get Kare'ach, according to R. Akiva a relative is Kosher.

ובפ''ק דמכות (דף ה:) אמר ר''ע אף שלשה נמצא אחד מהן קרוב או פסול עדותן בטלה

3. Summation of question: In Makos (5b), R. Akiva said that also [when there are] three [witnesses], if one of them was found to be a relative or Pasul, their testimony is Batel!

וי''ל דהתם מיירי בעדים בעל פה והיכא דלאסהודי אתו עדותן בטלה דשיילינן להו אי לאסהודי אתו אי למיחזי אתו דרב נחמן פסיק התם הלכה כרבי

(b) Answer: There he discusses witnesses who testify orally. When they come to testify, their testimony is Batel, for we ask them if they came to testify or to see, for Rav Nachman ruled there like Rebbi;

אבל הכא לאו לאסהודי חתימי אלא למילוי והיכא שחותמין באמצע או בסוף אמרינן משום תנאי חתימי ולאו לאסהודי קאתו

1. However, here they did not sign to testify, merely to fill [the desired number of witnesses]. When they sign in the middle or at the end, we say that they sign for the Tenai (Ba'al ha'Shtar stipulated that all must sign), and they did not come to testify.

וכמו כן גבי גט קרח לא חתימי אלא להשלים הקרח שיהא עדים כמו הקשרים

2. Similarly regarding a Get Kare'ach, they sign only to complete the baldness, so there will be as many witnesses as knots.

ואע''פ דלעדות אחר על פה שיילינן אי למיחזי אתו אי לאסהודי אתו

(c) Implied question: For other testimony, i.e. oral testimony, we ask them if they came to see or to testify! (Also here we should ask them.)

היינו משום שלא נחקרה עדותן בב''ד אבל בשטר א''צ לחקור אמאי חתימי דעדים החתומים על השטר כמי שנחקרה עדותן בב''ד דמי

(d) Answer: That is because their testimony was not investigated in Beis Din. However, in a document there is no need to investigate why they signed, for witnesses signed on a document, it is as if their testimony was investigated in Beis Din;

כאילו נחקר שלמילוי או לתנאי חתמו

1. It is as if it was investigated [and determined that] they signed to fill or for a Tenai;

ורב יהודאי פסק על שטר שיש בו ה' עדים או יותר ונמצא אחד מהן קרוב או פסול (מכאן מדף הבא) בתחלה כשר כדאמרינן לכבוד חתמו אבל אי חתימי בסוף פסול

(e) Pesak: Rav Yehudai [Gaon] ruled about a document with two witnesses or more, and one was found to be a relative or Pasul, [if he was] at the beginning it is Kosher, like we say that they signed for honor. However, if he signed at the end, it is Pasul.