Point By Point Summary Of TosfosDaf Series

1.

1) TOSFOS DH veha'Amar R. Yochanan v'Chulei

+

1) TOSFOS DH veha'Amar R. Yochanan v'Chulei

תוספות ד"ה והאמר רבי יוחנן כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that R. Yochanan primarily taught about this Mishnah.)

ונראה לר"י דר' יוחנן עיקר דבריו אהך משנה איתמר והיינו דקאמר דברי הכל היינו רשב"ג ור' אלעזר דאיירו בעוררין

(a) Assertion (Ri): R. Yochanan's words were said primarily on this Mishnah. This is when he said "all agree", i.e. R. Shimon ben Gamliel and R. Elazar, who discuss protesters.

ולהכי לא קא משני הכא ה"מ היכא דאיכא חזקה דכשרות אבל היכא דליכא חזקה דכשרות לא אמר

(b) Support: This is why we do not answer here "this is only when there is Chezkas Kashrus, but when there is no Chezkas Kashrus, he did not say";

כדמשני בפ' עשרה יוחסין (קדושין דף עג:) גבי נאמנת חיה לומר זה כהן דאמתניתין דהכא קאי

1. The Gemara answered like this in Kidushin (73b) regarding a midwife, who is believed to say "this is a Kohen." [We did not answer so here], for he refers to the Mishnah here.

וא"ת כיון דאמתניתין דהכא קאי היכי פריך מיניה התם ובפ"ק דגיטין (דף ט. ושם)

(c) Question: Since he refers to the Mishnah here, how did we ask from him there (in Kidushin) and in Gitin (9a)?

דלמא הא דקאמר ר' יוחנן אין ערער פחות משנים היינו משום דאיכא עד אחד דמכשיר

1. Perhaps R. Yochanan taught that there is no protest less than two, because there is one witness who is Machshir!

וי"ל דהגמ' ידע דר' יוחנן מיירי כדמסיק דיצא עליו קול שהוא בן גרושה ואח"כ בא עד אחד דמכשיר להסיר הקול ואתו בי תרי כו'

(d) Answer: The Gemara knew that R. Yochanan discusses like we conclude, that there were rumors that he is a divorcee's son (a Chalal), and afterwards one witness came to dispel the rumors, and two came [to protest];

ובכה"ג אמר רבי יוחנן דאין פחות משנים

1. In such a case, R. Yochanan taught that there is no [protest] less than two.

ואע"ג דעד אחד שהכשיר והקול

(e) Implied question: [Perhaps he said so only here], because there is one witness who is Machshir, and the rumors!

כליתנהו דמי שהרי העד גרוע מן הקול אם לא החזקה

(f) Answer: (It is not due to them.) It is as if they are not here. (They do not make it harder to protest,] for the witness is weaker than the rumors [and he would not dispel the rumors], if not for the Chazakah.

שהרי הקול פוסל והעד אינו פוסל.

(g) Proof: Rumors disqualify, but one witness does not disqualify. (This shows that one witness is weaker than rumors.)

2.

2) TOSFOS DH Ein Ir'ur Pachos mi'Shenayim

+

3.

3) TOSFOS DH v'Nafak Alei Kala v'Achtinei

+

4.

4) TOSFOS DH v'Asa Chad Sahada v'Askinei

+

5.

5) TOSFOS DH Anan Maskinan Lei

+

5) TOSFOS DH Anan Maskinan Lei

תוספות ד"ה אנן מסקינן ליה

(SUMMARY: Tosfos discusses when we rely on the Chazakah in a case of two pairs of contradictory witnesses.)

דאוקי תרי בהדי תרי ואוקי גברא אחזקיה דמוחזק לן דאביו כהן הוא

(a) Explanation: We stand two [witnesses] against two [who contradict them, and they cancel each other], and we establish the man on his Chazakah. We had a Chazakah that his father is a Kohen.

ותימה דאמרינן בפרק האומר בקדושין (דף סו.) גבי ינאי המלך ויבוקש ולא נמצא היכי דמי

(b) Question: We say in Kidushin (66a) regarding Yanai ha'Melech "the matter was investigated, and it was not found (that he is a Chalal). What was the case?"

אילימא דתרי אמרי אישתבאי ותרי אמרי לא אישתבאי תרי ותרי נינהו מאי חזית דסמכת אהני סמוך אהני ואמאי לא נמצא

1. Citation (66a): If two said that [his mother] was captured, and two said that she was not, this is Trei v'Trei (two pairs of contradictory witnesses)! Why should we rely on these (the latter)? Rely on these (the former)! Why did we say that it was not found?

והשתא מאי קא פריך אדרבה אית לן למימר אוקי תרי בהדי תרי ואוקי גברא אחזקיה ואוקי ינאי אחזקת אמו דלא אישתבאי

2. What was the question? Just the contrary, we should match two with two, and establish the man on his Chazakah. We should establish Yanai based on the Chazakah of his mother, that she was not captured!

ופירש התם בקונט' דחזקת האם לא מהניא להכשיר את ינאי לפי שאין עדים באין לפסול את האם לכהונה אלא להעיד על ינאי

(c) Answer #1: Rashi explained there that the mother's Chazakah does not help to be Machshir Yanai, because the witnesses did not come to disqualify the mother to Kehunah, rather, to testify about Yanai.

ואין נראה לר"י דלמה לא יועיל חזקת האם לבן הואיל ואינו יכול להיות שתהא האם כשרה אם לא יהיה הבן כשר

(d) Rebuttal #1 (Ri): Why shouldn't the mother's Chazakah help for her son, since it cannot be that she is Kosher unless her son is Kosher?!

ועוד דהכא אע"ג דעל הבן מעידים לפסלו מהניא ליה חזקת האב להכשירו

(e) Rebuttal #2: Also, here, even though they testify about the son to disqualify him, the father's Chazakah helps to be Machshir him!

ונראה לר"י דהיינו טעמא משום דמסקינן בפ' ד' אחין (יבמות דף לא. ושם ד"ה תרי) דכל תרי ותרי הויא ספיקא דרבנן והאם נמי הוי ספיקא דרבנן

(f) Answer #2 (Ri): The reason is because we conclude in Yevamos (31a) that every case of Trei v'Trei is a Safek mid'Rabanan. (Mid'Oraisa, the witnesses cancel each other, and we leave the matter in its Chazakah.) Also [the law of] the mother is a Safek mid'Rabanan;

ולהכי פריך התם סמוך אהני

1. This is why we ask there "[why should we rely on these]? Rely on these!"

דנהי דמדאורייתא אמרי' אוקי תרי בהדי תרי ואוקי איתתא אחזקה מ"מ מדרבנן יש לפוסלה

2. Granted, mid'Oraisa, we match two with two, and establish the woman in her Chazakah. In any case, mid'Rabanan we should disqualify her [due to Safek]!

והכא לענין תרומה דרבנן הקילו להתירו בה בתרי ותרי ולאוקמיה אחזקיה

3. Here, regarding Terumah mid'Rabanan, they were lenient to permit him to [eat] it in a case of Trei v'Trei, and establish him on his Chazakah.)

והא דאמר לעיל שנים אומרים מת וב' אומרים לא מת כו' אבל נשאת ואח"כ באו עדים לא תצא

(g) Implied question: Above, we said that if two say that [her husband] died, and two say that he did not die... however, if she married and afterwards witnesses came, she does not leave.

אע"ג דתרי ותרי ספיקא דרבנן היא ומדאורייתא אית לן לאוקמה אחזקה דהויא אשת איש והיה לה לצאת אע"פ שנשאת לאחד מעדיה

1. Trei v'Trei is a Safek mid'Rabanan. Mid'Oraisa, we leave her in the Chazakah of being married. She should leave, even if she married one of her witnesses [and both say that they are sure that he died]!

אור"ת דאתיא חזקה דדייקא ומנסבא ומרעה חזקת אשת איש

(h) Answer (R. Tam): The Chazakah that a woman checks carefully before remarrying weakens Chezkas Eshes Ish.

ואם תאמר כי איכא ב' עדים לא דייקא דליכא חומר בסופה

(i) Question: When there are two witnesses [that her husband died, and no one contradicted them] she does not check, for there is no severity at the end! (Chachamim permitted a woman to remarry based on one witness who says that her husband died, but if her husband returns after she married, she is punished with 13 fines, including permanent Isurim to her old and new husbands.)

כדאמר בהאשה רבה (שם דף פז: ושם) נשאת שלא ברשות מותרת לחזור לו ומפרש התם דהיינו שנשאת בעדים

1. It says in Yevamos (87b) that if she married without permission [and her husband returned], she may return to him. The Gemara explains that she married based on two witnesses (i.e. without permission of Beis Din, i.e. the enactment to permit based on one witness)!

וי"ל הואיל ומכחישים זה את זה איכא חומרא אם תעמוד תחת בעלה בטענת ברי שלה

(j) Answer: Since the witnesses contradict each other, there is the severity if she remains with her husband based on her Vadai claim (that he died).

וא"ת ב' אומרים נתגרשה וב' אומרים לא נתגרשה אמאי לא תצא בנשאת ואח"כ באו עדים הא לא דייקא

(k) Question: When two say that she was divorced, and two say that she was not divorced, why does she not leave when she married, and afterwards witnesses came? She does not check carefully!

דדוקא במת הוא דדייקא שיראה שמא יבא וידעו הכל שלא מת

1. Only when [they say that] he died, she checks carefully, for she fears lest he return, and everyone will know that he did not die;

ואינה נאמנת לומר נתגרשה דשלא בפני בעלה מעיזה ומעיזה

2. [Even though a woman who says to her husband "you divorced me" is believed, because she lacks the audacity to lie about this] she is not believed to say that he divorced her, for not in front of her husband, she can be very brazen.

ועוד היכא דאיכא עדים דקא מסייעי לה מעיזה ומעיזה

3. Also, when there are witnesses who support her [claim that she was divorced, even in front of her husband], she can be very brazen!

וי"ל דלענין הכי דייקא ומרע' חזקת אשת איש דלעולם יראה שמא יוזמו או יפסלום בגזלנות

(l) Answer: Regarding this, she checks carefully, and weakens Chezkas Eshes Ish. She always fears lest [the witnesses who say that she was divorced] will be Huzam or disqualified due to theft.

וא"ת למאי דלא ידע דבאו' (כן הוא בדפוס ונציה) ברי לי איירי מאי קאמר היא גופא באשם תלוי קיימא ה"ל למימר בחטאת קיימא

(m) Question: Initially, we did not know that we discuss when she says that she is sure [that he died]. Why did it say that she herself is liable Asham Taluy [for Bi'ah with her new husband]? We should have said that she brings a Chatas [since mid'Oraisa it is not a Safek. She has Chezkas Eshes Ish!]

וי"ל דפריך אפילו נאמר דתרי ותרי הוה ספיקא דאורייתא כדפי' בפ' ד' אחין (שם דף לא. ד"ה אי) מ"מ באשם קיימא

(n) Answer: We ask, even if you will say that Trei v'Trei is a Safek mid'Oraisa, like I explained in Yevamos (31a), in any case she is liable Asham Taluy.

ואין להאריך ובכתובות (דף כו: ד"ה אנן) פירשתי.

1. It is not proper to elaborate [here]. I explained this in Kesuvos (26b).

6.

6) TOSFOS DH a'Mai Ka Samacht a'Hai Shetara...

+

6) TOSFOS DH a'Mai Ka Samacht a'Hai Shetara...

תוספות ד"ה אמאי קא סמכת אהאי שטרא...

(SUMMARY: Tosfos explains why he is not believed through a Migo.)

תימה דליהמניה במיגו דאי בעי אמר שטרא מעליא הוא

(a) Question: He should be believed through a Migo. If he wanted, he could say that it is a proper document!

ותירץ ר"י בר' מרדכי דלא אמרי' מיגו להוציא ממון

(b) Answer #1 (Rivam): We do not rely on a Migo to take money from someone.

ומה שהוא מוחזק בקרקע

1. Implied question: [This is not considered taking money,] for he was Muchzak in the land!

אינו כלום דקרקע בחזקת בעליה קיימא כיון שאין לו שטר ולא חזקה אלא בדברים בעלמא שאומר שטרא מעליא הוה לי ואירכס

2. Answer: His Chazakah has no effect, for land is in the Chazakah of its owner, since he does not have a document or Chazakah, only mere words, that he says that he had a proper document and lost it;

ולא אמרי' מיגו אלא להחזיק ממון שיכול לפטור עצמו ע"י מיגו

3. We rely on Migo only to keep money, when he could have exempted himself through a Migo.

אי נמי אם יש לו שטר או חזקה וזה בא לפסול ראייתו

4. Alternatively, [we rely on Migo] if he has a document or Chazakah, and his opponent comes to disqualify his proof;

אז זה יכול לקיימו ע"י מיגו כמו קמי דידי זבנה מינך מיגו דאי בעי אמר מינך זבינתיה ואכלתיה שני חזקה

i. Then, he can validate [his proof] through a Migo, e.g. "he bought it from you in front of me", Migo if he wanted, he could have said "I bought it from you, and I ate [the Peros of] it for the years of Chazakah."

ואין נראה לר"י מדלא מפרש טעמא הכי בהדיא משמע דלאו משום הכי הוא

(c) Objection (Ri): Since the Gemara does not explain so explicitly, this connotes that it is not due to this!

ונראה לר"י דטעמא דרב יוסף דלא אמרי' מיגו הכא כיון דלית ליה הכא מיגו אא"כ שקר תחלה שהוצרך לשקר תחלה ולומר והא שטרא

(d) Answer #2 (Ri): Rav Yosef holds that we do not apply Migo here, since he has no Migo unless he lies first. He needed to lie first and say "this is the document."

א"נ משום הכי לא אמרי' הכא מיגו משום דהוי חוזר וטוען דמעיקרא טען והא שטרא ועתה חוזר בו ומודה דחספא בעלמא הוא אלא שטרא מעליא הוה לי.

(e) Answer #3: We do not apply Migo here, because he changed his claim. Initially he claimed "this is the document", and now he retracts and admits that it is a mere [worthless] shard, but he had a proper document.

7.

7) TOSFOS DH v'Hilchesa Kevasei d'Rabah b'Ar'a

+

7) TOSFOS DH v'Hilchesa Kevasei d'Rabah b'Ar'a

תוספות ד"ה והלכתא כוותי' דרבה בארעא

(SUMMARY: Tosfos explains why he rules differently in the two cases.)

רבינו שמואל פירש דמספקא ליה כמאן הלכתא

(a) Explanation #1 (Rashbam): He (Rav Idi bar Avin) was unsure whom the Halachah follows.

וצריך לדחוק ולפרש ולחלק בין ספיקא דתרי ותרי לספיקא דדינא

(b) Consequence: He is forced to make a poor distinction between Trei v'Trei and a Safek about whom the Halachah follows.

דהא דלא אוקמה בחזקת מרה קמא כמו בנכסי דבר שטיא

(c) Implied question: Why didn't he establish it in the Chazakah of the original owner, like the property of Bar Shatya (a man who alternated between sanity and lunacy)?

דאמרי' (כתובות דף כ.) אוקי תרי בהדי תרי ואוקי נכסי בחזקת בר שטיא

1. We say (Kesuvos 20a, that if he sold property, and two pairs of witnesses argue whether he was sane at the time) we stand two [witnesses] against two, and we establish the property in the Chazakah of Bar Shatya.

התם הוו תרי ותרי כמאן דליתנהו דמי ואוקמי' ארעא בחזקת מרה קמא

(d) Answer: There, it is as if the two pairs of contradictory witnesses are not there, and we establish the property in the Chazakah of the original owner;

אבל הכא דמספקא לן דינא כמאן התם לא שייך כולי האי למימר אוקמה אחזקת מרה קמא ונוציא מיד המוחזק

1. However, here we have a Safek whom the Halachah follows. It is not so applicable to establish the property in the Chazakah of the original owner, and take it from the one who is [now] Muchzak in it.

ודוחק הוא

(e) Objection #1: This is a poor answer.

ועוד דהילכתא משמע דלגמרי פוסק כרבה ולא מספק אפי' עבד כרב יוסף בדיעבד לא עבד

(f) Objection #2: Also, "the Halachah is" connotes that he totally rules like Rabah, and not due to Safek, and even if [one] did (gave a verdict) like Rav Yosef, he did nothing (we retract the ruling, for it is wrong)!

ונראה לר"י דהיינו טעמא דהלכתא בארעא כרבה וכרב יוסף בזוזי משום דאמרי' מיגו לאוקמי ממונא ואית לן לאוקמי ארעא בחזקת מרה דקיימא השתא

(g) Explanation #2 (Ri): The reason that the Halachah follows Rabah regarding land, and it follows Rav Yosef regarding coins, is because we rely on Migo to establish property [in its Chazakah]. We should establish land in the Chazakah of its current owner.

ובהכותב (כתובות דף פה. ושם) דאמר מיגו דיכלי למימר לא היו דברים מעולם יכלי למימר הני סיטראי נינהו אף על גב דמיגו להוציא לא אמרינן

(h) Implied question: In Kesuvos (85a), it says "Migo they could say that nothing ever happened (you didn't pay), they are believed to say they took payment for a loan without a document). We do not rely on a Migo to take money from someone!

שאני התם דאיכא שטרא.

(i) Answer: There is different, for there is a document. (Enabling collection of a document is not considered taking money from someone.)

8.

8) TOSFOS DH Nafak Alei Kala d'Ka Achil Ar'a d'Yasmei

+