1) TOSFOS DH Zil Hav Lei k'Malei Bakar v'Kelav

תוספות ד"ה זיל הב ליה כמלא בקר וכליו

(SUMMARY: Tosfos gives two explanations of Rav Yosef's support for himself.)

פ"ה אי איכא כמלא בקר וכליו בין אילן לאילן זיל הב ליה ארעא

(a) Explanation #1 (Rashbam): If there is room for an ox and its Kelim between one tree and another, give land to him.

ולפירושו לא מייתי רב יוסף ראיה אמאי דאקשי ליה אביי

(b) Question: According to this, Rav Yosef did not bring a proof about what Abaye challenged him (that they may be spaced up to 16 Amos apart)!

ויש ליישב דמייתי סייעתא לריש מילתיה דרב יוסף דמד' אמות לא הוו רצופין ואם כן ריש מילתיה דרב נחמן משבשתא היא ומדרישא ליתא סיפא נמי ליתא

(c) Answer #1: He brings a support for his, i.e. Rav Yosef's, initial words, that from four Amos [and above] they are not considered too dense. If so, the initial words of Rav Nachman are wrong. Since his initial words are wrong, also his final words are wrong.

ועוד דעובדא דרבי יהודה כרבי שמעון אתיא ור"ש אית ליה מד' ועד ח'

(d) Answer #2: The episode of Rav Yehudah is like R. Shimon, and R. Shimon holds that from four Amos until eight Amos [is the proper spacing];

דלא מסתבר ליה לאוקמה דאתיא כרבנן ורבנן סברי מד' ועד ט"ז

1. He holds that it is unreasonable to establish that it is like Rabanan, and Rabanan hold that from four until 16 [is the proper spacing];

כדאמר בסמוך דסבר ליה מדלרבי שמעון פלגא לרבנן נמי פלגא

i. This is like [Rav Nachman] says below, that since according to R. Shimon, [the smallest proper spacing is] half [the largest proper spacing], also according to Rabanan.

ויש מפרשים אי איכא לכל אילן כמלא בקר וכליו דהיינו ח' אמות תן לו קרקע אבל בטפי הוו מפוזרים

(e) Explanation #2: Some say that [Rav Yehudah ruled that] if for every tree there is room (four Amos) for an ox and its Kelim between one tree and another, i.e. eight Amos between trees, give land to him, but more than this is too sparse;

ורב יוסף שמיע ליה בהדיא מרב יהודה דלמעוטי יותר מח' אמות אתא שהן מפוזרין ולא למעוטי פחות מח' ולומר שהן רצופין

1. Rav Yosef explicitly heard from Rav Yehudah that he comes to exclude more than eight Amos, which is too sparse, and not to exclude less than eight Amos, and say that they are too dense.

ולכל הפירושין כמלא בקר וכליו לא נקטי אלא לשיעורא בעלמא ולא משום דצריך שיעור שיעבור לבקר וכליו

(f) Observation: According to all Perushim, he mentioned room for an ox and its Kelim merely to teach the Shi'ur, but not because we need room for an ox and its Kelim to pass.

דהא בדורא דרעותא בבבל הוה ובבבל שיעור בקר וכליו לא הוי אלא שתי אמות כדאמר בלא יחפור (לעיל דף כו.)

(g) Source: The city of shepherds was in Bavel, and in Bavel the Shi'ur of an ox and its Kelim is only two Amos, like it says above (26a);

ואף על גב דלענין הרחקה משדה חבירו חלקנו בין בבל לארץ ישראל לענין רצופה דשמעתין אין חילוק

1. Even though regarding distancing from his friend's field, we distinguished between Bavel and Eretz Yisrael, regarding density in our Sugya, there is no distinction.

תדע דאמר רב נחמן אמר שמואל דפחות מח' הוו רצופין ואילו לענין הרחקה לא בעינן אלא ד' אמות כדאמר בלא יחפור

(h) Proof: Rav Nachman said in the name of Shmuel that less than eight is too dense, whereas regarding distance, we require only four Amos, like it says above (26a).

וקצת יש גמגום אמאי נקט האי לישנא.

(i) Question: It is unclear why this expression was used.

2) TOSFOS DH Afilu Hachi Ma'aseh Rav

תוספות ד"ה אפי' הכי מעשה רב

(SUMMARY: Tosfos explains why we may learn from the episode.)

ואם תאמר ממעשה אין להוכיח כלום דשמא ביותר מח' נמי היו מתירים ומעשה שהיה כך היה

(a) Question: We cannot prove anything from the episode. Perhaps they would have permitted also more than eight, and the episode just happened to be [that they were eight apart]! (This question is based on Explanation #2 in the previous Dibur.)

וי"ל דסברא הוא דעל פי חכמים עשו וכל מה שהיו יכולין להתיר לו התירו.

(b) Answer: It is reasonable that they did according to Chachamim, and they permitted to him as much as possible.

3) TOSFOS DH Kamah Yehu Meruchakim Tes Zayin Amah...

תוספות ד"ה כמה יהו מרוחקים ט"ז אמה...

(SUMMARY: Tosfos justifies bringing a proof from Kil'ayim to a sale.)

ותימה דגבי מכר בט"ז לא חשיבי מפוזרים וקנה קרקע וגבי כלאים חשיבי מפוזרים דקתני לעיל כרם הנטוע על ט"ז אמה מותר להביא זרע לשם

(a) Question: Regarding a sale, 16 [apart] is not considered too sparse, and he acquired land, and regarding Kil'ayim, it is considered too sparse, for above it taught "a vineyard planted based on 16 Amos (between adjacent vines), one may seed there"!

ויש לומר דגבי מכר מודדין אמות מצומצמות אבל אמות כלאים הן אמות שוחקות ואי אפשר שלא יהא יותר מט"ז לכך חשיבי מפוזרים והשתא

(b) Answer: Regarding a sale, we measure precise Amos (in each Tefach, i.e. handbreadth, there are no spaces between the fingers). The Amos of Kil'ayim are smiling (with spaces between the fingers). It is impossible that there are not more than 16 [precise Amos]. Therefore, they are considered too sparse.

הא דקאמר לעיל מד' ועד ח' וכן מח' ועד ט"ז הוי עד ועד בכלל.

(c) Consequence: Above, we said between four and eight, and similarly between eight and 16. The [upper] limit is included.

4) TOSFOS DH ha'Rechuvah sheb'Gefen v'Chulei

תוספות ד"ה הרכובה שבגפן כו'

(SUMMARY: Tosfos concludes that this is bending a vine back into the ground.)

לפ"ה דמפרש לשון הרכבה

(a) Explanation #1 (Rashbam): "Ha'Rechuvah" is an expression of grafting.

קשה חדא דבמשנת כלאים גרס הארכובה

(b) Question #1: The text in the Mishnah in Kil'ayim is "ha'Arkuvah".

ועוד דלא איירי ההיא משנה בהרכבה כלל

(c) Question #2: That Mishnah does not discuss grafting at all!

ועוד דמאי נפקא מינה בהך הרכבה לענין כלאים

(d) Question #3: What is the relevance of this grafting to Kil'ayim?

ונראה דארכובה היינו הברכה כאדם הכורע על ברכיו כן כורעין הגפן בארץ כשהוא זקן הרבה ומכסין אותו בקרקע באמצע כדי שתשתרש

(e) Explanation #2: Arkuvah is Havrachah, like a person who bows on his Birkayim (knees). So they bend the vine to the ground when it is very old, and they cover it with land in the middle, so it will take root;

וקאמר דאין מודדין לענין כלאים אלא מעיקר השני ומדנקט לשון עיקר מוכח שמודדין ממקום רוחב.

1. It says that regarding Kil'ayim, they measure only from the second Ikar (root). Since it used an expression of "Ikar", this proves that we measure from where it is wide.

5) TOSFOS DH Reshus ha'Rabim Mahu she'Tafsik

תוספות ד"ה רשות הרבים מהו שתפסיק

(SUMMARY: Tosfos explains that it is less than 16 Amos wide.)

לאו ברוחב ט"ז איירי אף על פי שסתמו כך.

(a) Explanation: We do not discuss when it is 16 wide (for surely this is a separation), even though Stam [Reshus ha'Rabim] is [16 wide].

6) TOSFOS DH Machar Es ha'Kaneh v'Chulei

תוספות ד"ה מכר את הקנה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that this is the lungs with the heart.)

קנה היא ריאה עם הלב

(a) Explanation: "Kaneh" is the lungs with the heart.

ומספקא ליה לר"י אם מכר הלב אם מכר ריאה אם מכר ריאה אם מכר הלב.

(b) Question: The Ri was unsure if he sold the heart, whether or not he sold [also] the lungs, and if he sold the lungs, whether or not he sold [also] the heart.

7) TOSFOS DH Loke'ach Yachol Lachzor Bo v'Lo Mocher

תוספות ד"ה לוקח יכול לחזור בו ולא מוכר

(SUMMARY: Tosfos explains that Rava can agree with this.)

אור"ת דרבא דפסיק בפ' הזהב (ב"מ דף נ: ושם ד"ה אמר) שתות קנה ומחזיר אונאה אתי שפיר כרב חסדא

(a) Explanation (R. Tam): Rava ruled in Bava Metzi'a (50b) that [if the Ona'ah, i.e. undercharge or overcharge was] a sixth, the sale stands, and he returns the Ona'ah. This can properly be like Rav Chisda;

ולא בעי למימר דקנה בעל כרחו אלא רצה קנה ומחזיר אונאה

1. We need not say that he acquired Bal Korcho (against his will). Rather, if he wants, the sale stands and he returns the Ona'ah;

אלא שלא חש רבא לפרש רצה משום דקאי אמתניתין דהתם דקתני ידו על העליונה

2. Rava was not concerned to specify "if he wants", because he discusses our Mishnah there, which teaches "he has the upper hand" (to decide whether or not the sale stands);

ותניא כוותיה דרבא דקא מייתי התם היינו מרבי יהודה הנשיא דאמר רצה אומר תן לי מקחי ולא כר' נתן

3. There, we bring a Beraisa like Rava. The support is from [the opinion of] R. Yehudah ha'Nasi, who says that if [the seller] wants, he says "return my sale item to me" [or if he wants, he says "return the Ona'ah to me". Rava] is unlike R. Nasan.

אף על גב דלכאורה משמע דהוי כר"נ דנקט רבא ממש לישנא דנקט ר"נ

(b) Implied question: Seemingly, Rava is like R. Nasan, for he used the same words as R. Nasan!

מכל מקום רבא הוי כרבי יהודה הנשיא וקנה דרבא לא הוי כקנה דר"נ דקנה דרבא אם רצה וקנה דר' נתן על כרחו

(c) Answer: Even so, Rava is like R. Yehudah ha'Nasi. Rava uses the expression "he acquired" unlike R. Nasan uses it. Rava means that if he wants, he acquired. R. Nasan means that against his will, he acquired.

והא דאמר התם בתר הכי מתני' דלא כרבי נתן ולא כרבי יהודה הנשיא כו' וקאמר רבה לעולם רבי נתן ותני נמי בברייתא רצה רבא אמר לעולם כרבי יהודה הנשיא

(d) Implied question: There, it says afterwards "our Mishnah is unlike R. Nasan, and unlike R. Yehudah ha'Nasi!...", and Rabah said that really, it is like R. Nasan, and also the Beraisa says "if he wants." Rava said that really, it is like R. Yehudah ha'Nasi;

מה שלא רצה רבא להעמיד כר"נ ותני רצה אף על גב דרבא גופיה קאמר קנה ובעי למימר רצה

1. Why didn't Rava want to establish the Mishnah like R. Nasan, and say that the Beraisa says "if he wants"? Rava himself said "he acquired", and he means "if he wants"!

היינו משום דאיהו קאי אמתניתין אבל ר"נ דלא קאי אמתניתין הוה ליה לפרושי.

(e) Answer: This is because Rava discusses the Mishnah [which teaches "he has the upper hand"]. However, R. Nasan does not discuss the Mishnah. [If R. Nasan means "if he wants",] he should have specified.