1) TOSFOS DH 'HA BI'GEVULIN, LOKEH (SHALOSH').

תוס‘ ד"ה ‘הא בגבולין, לוקה (שלש) ‘.

(SUMMARY: Tosfos explains from where the Gemara knows that if he was not in Yerushalayim, he would receive Malkos for Ma'aser Sheini).

מדנקט ‘והיא שנת מעשר שני והוא בירושלים‘, שמע מינה דאילו היה בגבולין, לוקה שלש.

(a) Clarification: Since the Beraisa states 'and it is the year of Ma'aser Sheini and he is in Yerushalmi', we can extrapolate that he was in another location, hw would receive three Malkos.

2) TOSFOS DH 'AMAR RAVA, MECHITZAH LE'ECHOL MI'D'ORAYSA; MECHITZAH LI'KELOT MI'DE'RABBANAN'.

תוס‘ ד"ה ‘אמר רבא, מחיצה לאכול מדאורייתא, מחיצה לקלוט מדרבנן‘.

(SUMMARY: Tosfos explains the application of the Gemara's distinction between 'Mechitzah Le'echol and Mechitzah li'Kelot).

הלכך לגבי דין פדייה, לא אמרינן ‘מתנות שלא הורמו כמי שהורמו דמיין‘ לענין שקלטוהו, ואסור לפדותו; אבל לענין שלוקים בגבולין על אכילתו, אמרינן כמי שהורמו דמיין, והוי ראו פני הבית.

(a) Clarification: Therefore as far as the Din of redeeming is concerned, we do not apply the principle 'Matanos she'Lo Hurmu, k'Mi Shehurmu Damyan' to say that the walls of Yerushalayim has gathered it in and it is forbidden to redeem it; whereas with regard to receiving Malkos for eating them outside Yerushalayim, we do.

3) TOSFOS DH 'RAVINA AMAR, 'K'GON DE'NAKIT LEIH BE'KANYA'.

תוס‘ ד"ה ‘רבינא אמר, כגון דנקיט ליה בקניא‘.

(SUMMARY: Tosfos clarifies Ravina's statement, and how it resolves Rav Papa's She'eilah).

הא דאמר ‘בגבולין לוקה שלש‘ מיירי כשהאיש עומד מבפנים ונקיט ליה לקנה מבחוץ; ואשמעינן דלוקה, דבכך קרית ביה ראיית פני הבית, ולוקה כשאוכלו במקומו, דעדיין אינו בפנים לגמרי, ותפשוט בעיא דרב פפא.

(a) Clarification: When the Tana rules that outside Yerushalayim he receives three sets of Malkos, he is speaking in a case where the owner is standing inside, and the cane which he is holding is still outside. And it is coming to teach us that he receives Malkos, because on the one hand, this is considered 'Re'iyas P'nei Bayis, whilst on the other, he will receive Malkos if he eats it where it is, since he is not completely inside.

4) TOSFOS DH 'LECHAYAV AL KOL KORCHAH VE'KORCHAH. HEICHI DAMI? ILEIMA BA'ZEH ACHAR ZEH U'VE'CHOMESH HASRA'OS, P'SHITA? ELA BE'BAS ACHAS U'VE'CHADA HASRA'AH'.

תוס‘ ד"ה ‘לחייב על כל קרחה וקרחה. היכי דמי? אילימא בזה אחר זה ובחמש התראות, פשיטא? אלא בבת אחת ובחדא התראה‘.

(SUMMARY: Tosfos discusses both this text and that of Rashi, who omits 'be'Bas Achas' from the Gemara's answer, They explain why Rashi sees fit to change the text, and then go on to justify it. Finally, they explain why, according to the first text, the Gemara could have then asked 'Mi Mechayev', even if it had been a case of Zeh Achar Zeh).

זו גירסת הספרים. והקונטרס לא גריס ‘בבת אחת‘ אלא ‘בחדא התראה‘ וכן פירושו ;לעולם בזה אחר זה ... ‘.

(a) Clarifying the Text: Rashi omits 'be'Bas Achas', and reads just 'Ela be'Chada Hasra'ah'. In other words, the Beraisa is still speaking about 'Zeh Achar Zeh', only with one warning.

ושמא היינו טעמא, משום דאי בבת אחת, הכל קרחה חדא היא.

(b) Reason for Rashi's Text'. Perhaps Rashi's reason is because if the Tana was speaking about 'Bas Achas', then it would all be one bald patch (so why would he be Chayav four or five Malkos)?

ויש ליישב ‘בבת אחת‘, ומיירי שעשה שיעור ה' קרחות.

(c) Justifying First Text: One can however, justify the first text ('be'Bas Achas'), by establishing the case where he made five separate bald patches in one go, each the specified size of a Korchah.

והוא הדין דבזה אחר זה נמי היה יכול להקשות, אלא הכי קאמר ‘אילימא גם בבת אחת ובחדא התראה‘.

(d) Explanation: The Gemara could in fact, have asked the same Kashya ('Mi Mechayev') had we established the Beraisa by 'Zeh Achar Zeh' (like Rashi), only the Gemara is asking on the assumption that the Beraisa is speaking even by 'Bas Achas' and with one Hasra'ah'.

5) TOSFOS DH 'LO TZERICHA SHE'SACH CHAMEISH ETZBE'OSAV NASHA'.

תוס‘ ד"ה ‘לא צריכא שסך ה' אצבעותיו נשא‘.

(SUMMARY: Tosfos discusses why he is Chayav for each patch, seeing as there was only one warning, explaining why this case is differnt than someone who eats two k'Zeisim following one warning, who is only Chayav one Malkos, even though he transgressed twice in one go. Following this, Tosfos goes on to explain why the Gemara finds it necessary to establish the case where he smeared his five ointment-tipped fingers on his head simultaneously, and not when he simply made a large bald patch, the size of five, without stopping.They then query Rashi's explanation, that one cannot be Chayav one after the other, because it is not 'Toch K'dei Dibur', offering an alternative explanation according to Rashi's text, and finally according to the first text that they quoted earlier).

ותימה, אכתי מאי תירץ, כיון דליכא אלא חדא התראה, אמאי מחייב ה'?

(a) Question: What has the Gemara answered? Seeing as there was only one warning, the question remains, why is he Chayav five Malkos?

ואי משום דעשה בבת אחת?

(b) Implied Answer: Maybe it is because he did it all in one go?

מה בכך, כיון דחד לאו איכא? וכי אדם אוכל ב' זיתי חלב בבת אחת ובחדא התראה מי מחייב שתי מלקיות משום דהויא ליה התראה א‘כל חדא וחדא?

(c) Refutation: So what if he did? If a person eats two k'Zeisim of Cheilev in one go and with one warning, will he also receive two sets of Malkos, because the warning goes on both k'Zeisim?

ויש לומר, דשאני הכא דגלי קרא דחייב א‘כל קרחה וקרחה, דקרחות מחלקות כמו גופים מוחלקין.

(d) Answer: This case is different, seeing as the Pasuk has revealed that one is Chayav for each Bald patch.

מיהו קשה, למה הוצרך לפרש בקרחה דעל ידי נשא; לוקמי בקורח בידו שיעור ה' קרחות בבת אחת, ומ"מ לא קשה מהא דנזיר שותה ... , דשאני הכא דגלי קרא דקרחות מחלקות כמו גופים מוחלקין?

(e) Queation: The question remains however, why the Gemara finds it necessary to establish the case where he smeared his five ointment-tipped fingers on his head simultaneously, and not when he simply made a large bald patch, the size of five without stopping, and still, unlike the case of Nazir drinking wine, he will be Chayav five Malkos, due to the Gezeiras ha'Kasuv, which teaches us that the patches divide in the same way as bodies do?

ויש לומר, דלא מתוקמא ליה בקורח בידו שיעור ה' קרחות בבת אחת, משום דהקורח בידו קרחה במקום אחד, והכל ביחד בלי הפסק שיער בינתים, כה"ג חשיב הכל קרחה אחת ואין כאן על כל קרחה וקרחה; להכי מוקי לה ‘ה' אצבעותיו בנשא ואותבינהו בבת אחת‘ - פי' בה' מקומות רחוקים קצת זה מזה שיש הפסק שיער בין קרחה לקרחה, וקרינן ביה ‘על כל קרחה וקרחה‘.

(f) Answer: It is not possible to establish the case like we suggests, because an extra-large bald patch without the interruption of a hair in between is considered one bald patch, for which one would only receive one set of Malkos. And the only way that we can apply the term 'on each and every patch', is where one makes five simultaneous patches slightly apart from one another.

ואם תאמר, סוף סוף לוקמה אפילו בזה אחר זה, ובחמשה מקומות רחוקים קצת כדפי', ומיתוקם שפיר גם בקורח ותולש בידו בלא נשא ובחדא התראה, משום דגלי קרא דקרחות מחלקות?

(g) Question: But the question still remains, why we cannot establish the case where he made five patches even one after the other, by pulling out hair from five spots slightly apart from one another, and not necessarily simultaneously?

ומתוך פי' הקונט' משמע, דא"כ לא היה מחייב כי אם אקרחה קמייתא שהיתה בידו בתוך כדי דיבור להתראה, דא‘אינך קרחות לא מיחייב משום דאינם בתוך כדי דיבור להתראה, ומצי למימר ‘אישתלאי‘?

(h) Rashi's Answer: From Rashi it appears that if he made five patches one after the other, he would only be Chayav for the first one, which was performed within the Shi'ur of 'Toch K'dei Dibur' of the warning, but not for the others, which were preformed after that, since he can always claim that he forgot.

וקשה, כיון דהתחיל לעבור תוך כדי דיבור להתראה, לא מצי למימר ‘אישתלאי‘.

(i) Refutation: Since he began to transgress 'Toch K'dei Dibur' of the warning however, he cannot claim that he forgot ...

כדמוכח פרק י' יוחסין (קדושין דף עז: ושם) גבי ה' אלמנות בזה אחר זה, דמחייב א‘כל חדא וחדא, ואפי' בחד התראה, משום דגופים מוחלקים; אע"ג דליכא בתוך כדי דבור כ"א באלמנה קמייתא.

(j) Proof: ... as the Gemara clearly states in Kidushin, in the case of a Kohen Gadol who receives Malkos, for having had relations with five Almanos, even if he only received one warning, because they are five bodies, despite the fact that it is only with the first Almanah that he transgressed 'Toch K'dei Dibur'.

לכך נראה, דאין הכי נמי, הוה מצי לאוקמי ‘בזה אחר זה‘, כדפי', אלא נקט ‘בבת אחת‘ לרבותא, דאפילו באות' דהוה קשה ליה מיחייב, ומתוקמא שפיר (כך פירש בשיטה).

(k) Answer according to the first text: It therefore seems that the Gemara could indeed have answered by establishing the case by 'Zeh Achar Zeh', only the Gemara preferred to establish it by 'Bas Achas', to demonstrate that he is Chayav five Malkos, even in the case which we initially queried, as we explained earlier (so the Shitah explains).

ומיהו הא ניחא למאי דגרסינן ‘בבת אחת ... ‘. אבל לגירסא ראשונה דגרס ‘אלא בחדא התראה‘, פירוש ומשום קרחה זה אחר זה; מאי איכא למימר?

(l) Question: This answer holds water according to the first text ('be'Bas Achas ... '), but how will we answer the Kashya according to the second text ('Ela be'Chada Hasra'ah', and it speaks even ba'Zeh Achar Zeh')?

וי"ל, דמ"מ קאמר ‘בבת אחת‘ לרבותא טפי, דאפי' בבת אחת משכחת לה בחמשה מקומות מוחלקין בהפסק שיער - כגון דסך אצבעותיו בנשא; וכל שכן בזה אחר זה דמיתוקמא בה' מקומות אפי' בקורח בידו‘.

(m) Answer: according to the first text: The Beraisa nevertheless prefers to establish the case by bas Achas, to teach us a bigger Chidush, that even where he did it in one go it is possible to make five separate bald patches with a space of a hairsbreadth in between them - in the case of where he smeared all ointment-tipped five fingers simultaneously on his head; and how much more so one after the other, where it is easy to establish the case (where he removed the hairs with his hand).

6) TOSFOS DH 'BI'MELAKET LEVANOS MI'TOCH SHECHOROS SHE'HU CHAYAV'.

תוס‘ ד"ה ‘במלקט לבנות מתוך שחורות שהוא חייב‘.

(SUMMARY: Citing the Rashbam, Tosfos establishes this ruling according to R. Yehudah, who holds 'Melachah she'Einah Tzericha le'Gufa is Chayav).

פרשב"ם, דאתא דוקא כר' יהודה, דאמר ‘מלאכה שאינה צריכה לגופה חייב עליה‘.

(a) Clarification: The Rashbam establishes this ruling like Rebbi Yehudah, who holds that one is Patur for performing a 'Melachah she'Einah Tzerichah le'Gufah (a Melachah that one does not actually need).