1) TOSFOS DH R. Yochanan Amar Pesulah

תוספות ד"ה רבי יוחנן אמר פסולה

(SUMMARY: Tosfos points out that this is worse than not mixing at all.)

אע''ג דלא בלל כשרה בלל חוץ לחומת העזרה גרע

(a) Explanation: Even though if he did not mix at all it is Kosher (below, 18a), mixing outside the wall of the Azarah is worse.

ולא דמי לההיא דזבחים בפ' קדשי קדשים (דף סג:) דתלינן טעמא מיצה דמה בכל מקום במזבח כשרה שאם היזה ולא מיצה כשרה

(b) Implied question: Why is this unlike what it says in Zevachim (63b)? We attribute the reason why Mitzuy (squeezing Dam Chatas ha'Of) anywhere on the Mizbe'ach is Kosher, because if he did Haza'ah and not Mitzuy, it is Kosher!

דהתם בפנים והכא בחוץ

(c) Answer: There is inside [the Azarah]. Here is outside (it is worse).

2) TOSFOS DH Reish Lakish Amar Kesherah

תוספות ד"ה ריש לקיש אמר כשרה

(SUMMARY: Tosfos infers that Yotzei does not disqualify even after Kidush in a Kli.)

הכא משמע דאע''ג (דקדושה היא) [צ"ל נתקדשה בכלי] לא מיפסלא ביוצא ואפילו רבי יוחנן לא פליג אלא משום דעשה הבלילה בחוץ אבל משום יוצא לא

(a) Explanation #1 - Inference: Here it connotes that even though it was Mekudash in a Kli, it is not disqualified through Yotzei, rather, only because he mixed it outside, but not due to Yotzei.

וכן משמע בפרק התכלת (לקמן דף מז.) דאמר רב ששת הני תנאי כרבי סבירא להו דאמר שחיטה מקדשא (היא איפסילא) [צ"ל ואיפסילא - שיטה מקובצת] ביוצא

(b) Support #1: It connotes like this also below (47a. R. Eliezer and R. Akiva argue about if Shtei ha'Lechem left the Azarah between Shechitah and Zerikah of Kivsei Atzeres, and Zerikah was with intent Chutz li'Zmano, whether or not the bread is not Pigul.) Rav Sheshes said that these Tana'im hold like Rebbi, who says that Shechitah is Mekadesh, and it becomes disqualified through Yotzei.

ובסוף שמעתא (שם מח.) קאמר הא דלא כרבי כיון דאמר שחיטה מקדשא דפריק להו היכא אי אבראי איפסילו להו ביוצא

(c) Support #2: At the end of that Sugya, it says that this is unlike Rebbi. Since he said that Shechitah is Mekadesh, where could we redeem the loaves? If it is outside, they are disqualified due to Yotzei;

משמע משום דשחיטה מקדשא הוא דאיפסיל ביוצא הא לאו הכי לא (דאע''ג) [צ"ל דאע''ג - בארות המים] דאית ליה תנור מקדש בפרק רבי ישמעאל (לקמן דף עב:)

1. Inference: Because Shechitah is Mekadesh, it is disqualified through Yotzei. If not [that Shechitah is Mekadesh], it would not, even though below (72b) he holds that the oven is Mekadesh!

ומיהו יש לדחות דבאין עם הזבח שאני דהא נסכים הבאין עם הזבח לא מיפסלו בלינה אלא בשחיטת זבח כדאמר זעירי לקמן בפרק התודה (דף עט.)

(d) Rebuttal (of Support #2): We can say that what comes with the Zevach is different, for Nesachim that come with the Zevach, they are not disqualified through Linah until through (after) Shechitah of the Zevach, like Ze'iri says below (79a)...

ואילו בפני עצמן תנן קדשו בכלי נפסלין בלינה

1. Whereas [Nesachim] that come by themselves, a Mishnah teaches that after Kidush in a Kli, they are disqualified through Linah!

ויש עוד ראיה מהא דתנן בפ' שני דמעילה (דף ט.) גבי מנחות ושתי הלחם קרמו בתנור הוכשרו ליפסל בטבול יום ובמחוסר כיפורים ובלינה אבל יוצא לא קתני

(e) Support #3: A Mishnah in Me'ilah (9a) about Menachos and Shtei ha'Lechem teaches that if they formed a crust in the oven, they are Huchshar to become Pasul through a Tevul Yom, Mechusar Kipurim or Linah, but it did not teach Yotzei!

ואע''ג דגבי עופות וזבחים הוה מצי למיתני [צ"ל יוצא אגב אחרינא - צאן קדשים] לא תני אגב שתי הלחם ולחם הפנים ומנחות

1. Even though regarding birds and Zevachim (which that Mishnah discusses), it could have taught Yotzei, due to others [that the Mishnah discusses] it did not teach [Yotzei], i.e. due to Shtei ha'Lechem, Lechem ha'Panim and Menachos (for Yotzei does not disqualify them).

והא דאמר בפרק כל שעה (פסחים דף לו.) גבי לישה דמנחות נהי דבזריזין ליתא במקום זריזין איתא

(f) Implied question: It says in Pesachim (36a) about kneading of Menachos "granted, it is not [necessarily] done through Zerizim (Kohanim, who are zealous), but it is in a place of Zerizim (inside the Azarah)!"

אורחא דמילתא נקט שדרך לעשותה במקום זריזין

(g) Answer: It discussed the usual case. It is normal to knead them in a place of Zerizim.

והא דאמרינן בפרק המזבח מקדש (זבחים פח.) [צ"ל כלי שרת - שיטה מקובצת] אין מקדשין ליקרב אבל מקדשין ליפסל

(h) Implied question: We say in Zevachim (88a) that Klei Shares are not Mekadesh [Pesulim] to be offered, but they are Mekadesh them to become Pasul!

היינו בטבול יום ובמחוסר כיפורים ובלינה אבל לא ביוצא

(i) Answer: That is to become Pasul through a Tevul Yom, Mechusar Kipurim or Linah, but not through Yotzei.

ובקונטרס פי' לקמן בריש שתי מדות (דף פז:) גבי שולחן אבל מקדשין ליפסל בלינה וביוצא

(j) Explanation #2 (Rashi): Below (87b), Rashi explained about the Shulchan "but it is Mekadesh to become Pasul through Linah and Yotzei";

ובפרק המזבח מקדש (זבחים פח.) פי' בקונטרס אבל מקדשין ליפסל ביוצא אם יצא חוץ לקלעים או נגע טבול יום

1. And in Zevachim (88a), Rashi explained "but they are Mekadesh to become Pasul through Yotzei, if it leaves the Kela'im (Azarah), or a Tevul Yom touched it."

ולא יתכן

(k) Rebuttal: This cannot be.

ומה שפירש רבינו שלמה בפרק שני דזבחים (דף כ:) גבי יציאה מהו שתועיל בקידוש ידים ורגלים כדרך כל הקדשים שקדשו בכלי הנפסלים ביוצא

(l) Explanation: In Zevachim (20b), Rashi explained about leaving [the Azarah, the Gemara asked] does it affect Kidush of hands and feet, like all Kodshim Mekudash in a Kli, that are disqualified through Yotzei?

אין הטעם תלוי בכך כלל

(m) Rebuttal #1: It does not depend on this at all. (Yashar v'Tov - it is illogical to say that a Pesul of Yotzei has any connection to disqualifying Kidush of hands and feet.)

ועוד דהא קאמר התם כיון דפריש אסוחי מסח דעתיה

(n) Rebuttal #2: It says there "once he left, he diverted his mind from Avodah." (It is due to Hesech Da'as, and not due to Yotzei.)

והא דדייק בפ' שתי הלחם (לקמן צה: ושם.) אמרת לישתן ועריכתן בחוץ אלמא מדת יבש לא נתקדשה

(o) Implied Question #1: [The Gemara] infers below (95b) "you said that kneading and arranging [the loaves] is outside - this shows that the dry measure was not Mekudash"! (If it was Mekudash, they would be disqualified through Yotzei!)

וכן בסוף כל המנחות באות מצה (שם סג.) דדריש ר' שמעון תנור תנור שתי פעמים שתהא אפייתן בתנור ושתהא הקדישן בתנור

(p) Implied Question #2: Below (63a), R. Shimon expounded that "Tanur" is written twice, to teach that they are baked in an oven, and they are Hukdash in an oven;

ופריך והתנן ר' שמעון אומר לעולם הוי רגיל לומר. שתי הלחם ולחם הפנים כשרות בעזרה וכשרות אבי פאגי

1. [The Gemara] asks that in a Mishnah, R. Shimon says "you should be accustomed to say that Shtei ha'Lechem and Lechem ha'Panim are Kosher in the Azarah, and Kosher in Beis Pagi (outside the Azarah)!

לאו משום דנתקדשה הוי מיפסיל ביוצא אלא משום דדבר מכוער הוא להוציא לחוץ לאחר שנתקדשה

(q) Answer: This is not because if it became Kodesh, it would be disqualified through Yotzei. Rather, it is repulsive to take it outside after it became Mekudash.

וא''ת וכיון דבקדושת כלי לא מיפסלא ביוצא מנחת כהנים וחביתי כהן גדול דלית בה קמיצה אימא מיפסל ביוצא

(r) Question: Since through Kedushas Kli it is not disqualified through Yotzei, Minchas Kohanim and Chavitei Kohen Gadol, which do not have Kemitzah, from when are they disqualified through Yotzei?

ושמא באותם מועיל קידוש כלי כדאמרי' (בזבחים דף מה:) שאין להם מתירין משיקדש בכלי

(s) Answer: Perhaps for them Kedushas Kli helps [to become disqualified through Yotzei], like we say (Zevachim 45b) that what has no Matirin, [one is liable for eating it b'Tum'as ha'Guf] from when it is Mekudash in a Kli.

3) TOSFOS DH mi'Kemitzah v'Eilach Mitzvas Kehunah

תוספות ד"ה מקמיצה ואילך מצות כהונה

(SUMMARY: Tosfos points out that also previous Mitzvos require Kehunah.)

הגשה ותנופה נמי בעו כהונה שאין זר קרב אצל המזבח

(a) Implied question: Also Hagashah and Tenufah require Kehunah, for a Zar may not approach the Mizbe'ach!

אלא הכא בד' עבודות שבמנחה איירי שמתחילין משעת קמיצה

(b) Answer #1: Here we discuss the four Avodos of a Minchah, that begin from the time of Kemitzah.

ומיהו (בלאו הכי ניחא דליכא תנופה) [צ"ל תנופה בלאו הכי ניחא דליכא - ישר וטוב] אלא במנחת עומר וקנאות כדתנן בפ' כל המנחות באות מצה (לקמן סא.) ובמנחות קנאות אין יציקה ובלילה דלית בה שמן

(c) Answer #2: Even without this Tenufah is fine, for it applies only to Minchas ha'Omer and Minchas Kena'os, like the Mishnah below (61a). [Reish Lakish does not discuss the latter, for he teaches about putting oil and mixing], and in Minchas Kena'os, there is no Yetizkah and Belilah, for it does not have oil;

ובמנחת העומר אע''ג דטעונה שמן לא כתיב בה וקמץ הכהן

1. And in Minchas ha'Omer, even though it needs oil, it is not written about it "v'Kamatz ha'Kohen."

4) TOSFOS DH umid'Kehunah Lo Ba'i Panim Nami Lo Ba'i

תוספות ד"ה ומדכהונה לא בעיא פנים נמי לא בעיא

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say so about Shechitah.)

וא''ת הרי שחיטה דלא בעיא כהונה ובעיא פנים דכתיב (ויקרא א) ושחט את בן הבקר לפני ה' כדדרשינן בפ' כל הפסולין (זבחים דף לב:) דבעינן שיהא בן הבקר לפנים

(a) Question: Shechitah does not require Kehunah, and it must be in [the Azarah], for it is written "v'Shachat Es Ben ha'Bakar Lifnei Hash-m", like we expounded in Zevachim (32b), that the bull must be inside!

וי''ל דשאני התם משום קבלה

(b) Answer #1: There is different, for also Kabalah [must be inside. Shitah Mekubetzes rejects this, for if so, it should suffice that the neck be inside!]

אי נמי שכן מיני דמים

(c) Answer #2: [There is different,] for it is a Korban with blood.

5) TOSFOS DH Chaser ha'Log Ad she'Lo Yatzak Yimla'enu

תוספות ד"ה חסר הלוג עד שלא יצק ימלאנו

(SUMMARY: Tosfos asks how Reish Lakish did not know this Mishnah.)

משנה היא במס' נגעים (פי''ד מ''י) ותימה שלא היה יודע ר' שמעון בן לקיש

(a) Question: This is a Mishnah in Nega'im (14:10). It is astounding that Reish Lakish did not know it! (Sefas Emes - he held that we do not learn oil from Menachos. A verse teaches that Chaser disqualifies a Minchah.)

וכה''ג [קשה] בפ' במה טומנין (שבת נ:) דפריך ממתניתין דהטומן לפת וצנונות

(b) Observation: It is difficult also in Shabbos (50b), it asks from the Mishnah of one who does Hatmanah of turnips and radishes! (Tosfos ha'Rosh there says that Rav Huna and Shmuel establish the Mishnah to discuss a turnip that was inserted, removed and re-inserted before Shabbos. The Gemara rejects this, and says that they are refuted.)

6) TOSFOS DH Ad she'Lo Yatzak Yimla'enu

תוספות ד"ה עד שלא יצק ימלאנו

(SUMMARY: Tosfos resolves this with a Beraisa above.)

משמע הא משיצק לא ימלאנו

(a) Inference: After Yetizkah, he may not complete it.

ותימה דלעיל (דף ה.) תניא הקדים מתן שמן למתן דם ימלאנו שמן כו' והיינו לאחר יציקה

(b) Question: Above (5a), a Beraisa teaches that if he put oil [on the Behonos of the Metzora] before the blood [of the Asham], he fills (the Shi'ur of a Log of oil, and puts it after the blood). This is after Yetizkah (putting oil in the Kohen's palm)!

וי''ל דההיא כר' שמעון דפליג במס' נגעים (פי''ד מ''י) ומייתי לה במס' יומא שאם חסר עד שלא נתן שימלאנו ואפי' לאחר יציקה

(c) Answer #1: That is like R. Shimon, who argues in Nega'im (14:10), and it is brought in Yoma, that if it became Chaser before he put, he completes it, and even after Yetizkah! (Rashash - we do not find this in Yoma.)

ואע''פ שכבר נתן קודם מתן דם הואיל דבפסול נעשית לא שמה מתנה

1. Even though he already put [oil] before the blood, since it was put improperly, it is not called putting (so we can properly learn from there).

ומהאי טעם אתיא נמי כתנא קמא דיציקה הנעשית בפסול לא שמה יציקה

(d) Answer #2: For this reason, it is also like the first Tana, because Yetizkah done improperly is not considered Yetizkah.

7) TOSFOS DH Man d'Pasil k'R. Yehoshua

תוספות ד"ה מאן דפסיל כרבי יהושע

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Pesachim.)

הא דא''ר יוסי בפ' כיצד צולין (פסחים עח. ושם) דמסתברא כי היכי דפליגי רבי אליעזר ורבי יהושע בזבחים הכי פליגי במנחות

(a) Implied question: R. Yosi said in Pesachim (78a) "presumably, just like R. Eliezer and R. Yehoshua argue about Zevachim, they argue about Menachos"! (Reish Lakish holds that R. Yehoshua disqualifies a Chaser Minchah, even if some remains, but R. Yehoshua is Machshir a Chaser Zevach if some remains!)

לאו דוקא לר' שמעון בן לקיש אלא כי היכי דפליגי בזבחים בלא נשתייר פליגי במנחות בחסרו שיריים

(b) Answer: According to Reish Lakish, this is not precise. Rather, just like they argue about Zevachim when nothing remained, they argue about Menachos when the Shirayim are Chaser.

וא''ת הא דקאמר התם דעיקר קראי כי כתיבי בזבחים כתיבי והא במנחות נמי איכא קראי דדריש בסמוך המנחה

(c) Question: It says there that primarily, the verses are written about Zevachim. There are verses also about Menachos. Below (9b, Reish Lakish) expounds "ha'Minchah"!

ויש לומר דהתם לרבי יוחנן קאמר דלדידיה ליכא קראי היכא דחסרו שירים עד כזית דמקטיר קומץ עליהם:

(d) Answer: There it says according to R. Yochanan. According to him, there are no verses when Shirayim are Chaser until a k'Zayis. One is Maktir the Kometz for them.

8) TOSFOS DH Osan Shirayim Asurin b'Achilah

תוספות ד"ה אותן שיריים אסורין באכילה

(SUMMARY: Tosfos explains why we are Maktir the Kometz in this case.)

וא''ת כיון דאסירי הרי הוא כאילו לא נשתייר כלום והיאך מקטיר קומץ עליהם

(a) Question: Since they are forbidden, it is as if nothing remains. Why may he be Maktir the Kometz for them?

הא בכל זבחים קא''ר יהושע דהיכא דלא נשתייר כלום דאין זורק הדם

1. Regarding all Zevachim, R. Yehoshua said that when nothing remains of them, he does not do Zerikas Dam (above, 9a)!

וי''ל כיון דילפינן מנחה מזבח תהא כזבח דכיון דלא אבדו הוי כאילו הן בעין

(b) Answer: Since we learn a Minchah from a Zevach, it is like a Zevach. Since [the Shirayim] were not lost, it is as if they are intact. (If a k'Zayis of meat of a Zevach remains, we throw the blood. Correspondingly in a Minchah, we are Maktir the Kometz.)

וצריך לחלק בין זה לנטמא דכיון דאין זבח נפסל ע''י חסרון אע''ג דשיריים נפסלין עבדינן ליה כזבח להקטיר קומץ עליהם

(c) Remark: We must distinguish between this and when it became Tamei. Since a Zevach is not disqualified through Chisaron, even though the Shirayim became Pasul, we treat it like a Zevach [in which meat remained] to be Maktir the Kometz for them.

9) TOSFOS DH Osan Shirayim Mah Hen b'Achilah

תוספות ד"ה אותן שיריים מה הן באכילה

(SUMMARY: Tosfos points out that he could have settled this from the Beraisa above.)

הוה מצי למיפשטה מהא דאם משנפרקה נפרס לחמה הלחם פסול

(a) Observation: He could have resolved this from the Beraisa, that if [Lechem ha'Panim] became Chaser after it was removed, it is Pasul.

10) TOSFOS DH Ein Mi'ut Acher Mi'ut Ela Lerabos

תוספות ד"ה אין מיעוט אחר מיעוט אלא לרבות

(SUMMARY: Tosfos asks why the Torah wrote the exclusions.)

ואם תאמר ולשתוק מתרוייהו

(a) Question: [The Torah] could have refrained from teaching both [exclusions, and we would not need an inclusion]!

וכי האי גוונא מצי להקשות בכל מיעוט אחר מיעוט

(b) Observation: One can ask so about every case of Mi'ut Achar Mi'ut.

11) TOSFOS DH Al Bohen Yado ha'Ymanis v'Chulei

תוספות ד"ה על בהן ידו הימנית כו'

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

בין דעני בין דעשיר קא בעי דכיון דכתיב על דם האשם ועל מקום דם האשם ממילא ידעינן בשמן

(a) Explanation: We ask both about an Oni and Ashir. Since it is written "Al Dam ha'Asham" and "Al Mekom Dam ha'Asham", automatically we know about oil [that it is put on the right thumb. Yashar v'Tov - do not say that the Parshah was repeated for a Chidush, and we need not expound every repetition. If so, the Torah should not have changed the wording, like Tosfos says below. Perhaps the next Dibur is really part of this Dibur.]

וה''ה דמצי למיבעי מתנוך אוזן

(b) Implied question: Likewise, he could have asked about the lobe of the ear!

ולפי שהתחיל לדרוש כף דמצורע קא מסיק על בהן מאי דרשת ביה בין דעני בין דעשיר:

(c) Answer: Since he began to expound about the hand [written] regarding Metzora, he concludes "what do you expound about the Bohen?", both for an Oni and Ashir.