RAN DH Rav Ashi Amar Kan b'Toch Kedei Dibur...
ר"ן ד"ה רב אשי אמר כאן בתוך כדי דבור...
RAN DH Rav Ashi Amar Kan b'Toch Kedei Dibur...
ר"ן ד"ה רב אשי אמר כאן בתוך כדי דבור...
(SUMMARY: The Ran explains that Rav Ashi agrees with the law of Stam.)
רב אשי לא אתא לאפלוגי אהאי דינא דבסתם דודאי מודה ביה דיצא ידי קריעה דהא ברייתא מוכחא הכי בהדיא דבסתם יצא
Explanation: Rav Ashi does not come to argue with this law of Stam. Surely, he agrees that he was Yotzei tearing. This is clear from the Beraisa, that Stam he was Yotzei;
ובכה"ג נמי בנדרים מהניא הפרה והקמה
In such a case also in Nedarim, Hafarah and Hakamah help!
אלא דכי היכי דלא נדחוק נפשין דברייתא דקתני אמרו לו מת אביו לאו דוקא פריק שינויא אחרינא
Explanation (cont.): Rather, to avoid giving a difficult explanation, that the Beraisa that teaches "they told him that her father died" is not precise, he gives a different answer;
דבמפרש נמי משכחת לה דיצא כל שהודיעוהו שהוא בנו תוך כדי דבור לקריעתו
[He teaches that] we find this also explicitly (they told him who died), that he was Yotzei, as long as they informed him [who truly died] Toch Kedei Dibur of tearing.
ובכה"ג נמי בהפרה והקמה דמתניתין דקתני יחזור ויפר כשאמרו לו אחר כדי דבור דהפרה ראשונה שהיתה בתו.
In such a case also regarding Hafarah and Hakamah [it is valid]. Our Mishnah, which says that he returns and annuls (i.e. the first Hafarah or Hakamah was invalid) is when they told him after Kedei Dibur of his first Hafarah that it was his daughter.
RAN DH v'Hilchesa
ר"ן ד"ה והלכתא
RAN DH v'Hilchesa
ר"ן ד"ה והלכתא
(SUMMARY: The Ran discusses when Toch Kedei Dibur is like Dibur, and why.)
תכ"ד כדבור דמי בר ממגדף ועובד עבודת כוכבים ומקדש ומגרש,
Pesak: Toch Kedei Dibur is like the same Dibur, except for blasphemy, idolatry Kidushin and divorce.
ובפרק יש נוחלין לא חשיב אלא תרי בר מעבודת כוכבים וקדושין
Implied question: In Bava Basra (129b), we list only two, i.e. except for idolatry and Kidushin.
ולא פליגי דמגדף בכלל עובד עבודת כוכבים ומגרש בכלל מקדש דאיתקש יציאה להויה
Answer: They do not argue. Blasphemy is included in idolatry, and divorce is included in Kidushin, for divorced is equated to Kidushin.
מגדף היינו שאם גדף וחוזר בו תכ"ד לא הויא חזרה
Explanation: [The case of] blasphemy is when he blasphemed and retracted Toch Kedei Dibur. It is not a [valid] retraction.
ועובד עבודת כוכבים שאם אמר לעבודת כוכבים אלי אתה וחזר בו לא הויא חזרה
[The case of] idolatry is when he said to an idolatry "you are my god", and retracted. It is not a [valid] retraction.
ומקדש ומגרש שאם קדש או גירש וחזר בו תוך כדי דבור לא מצי הדר ביה
[The case of] Kidushin and divorce is when he was Mekadesh or divorced, and retracted Toch Kedei Dibur. He cannot retract.
ולא ידענא מ"ש הני ומנא להו לרבנן הכי
Question: Why are these [four] different? What is Rabanan's source for them?
ונראה בעיני דבשאר מילי דלא חמירי כולי האי כשאדם עושה אותם לא בגמר דעתו הוא עושה אלא דעתו שיכול לחזור בו תוך כדי דבור
Answer #1: Other matters are not so severe. When a person does them, he does not resolve in his mind. He intends that he can retract Toch Kedei Dibur;
אבל הני כיון דחמירי כולי האי אין אדם עושה אותם אלא בהסכמה גמורה ומשום הכי חזרה אפי' תוך כדי דבור לא מהני
However, these, since they are so severe, one does them only with total resolve. Therefore retraction does not help, even Toch Kedei Dibur.
וראיתי לרבינו משה בר נחמן ז"ל בפרק יש נוחלין שכתב בשם ר"ת ז"ל דתוך כדי דבור כדבור דמי תקנתא הוא דתקון רבנן משום תלמיד הלוקח מקח ופגע בו רבו שיוכל ליתן לו שלום
Answer #2 (Ramban, Bava Basra 129b DH v'Hilchesa, citing R. Tam): Toch Kedei Dibur is like Dibur due to an enactment. Rabanan enacted this due to a Talmid buying something, and he encounters his Rebbi, so he can greet him with Shalom [without losing his purchase];
והשוו מדותיהן בכל מילי בר מהני
Chachamim made a uniform law for everything except for these [four] matters.
ולא ניחא לי וכי ב"ד מתנין לעקור דבר מן התורה לעולם בקום עשה בנדרים אלא ודאי כדאמרן.
Objection: Do Beis Din (i.e. Chachamim) enact to uproot Torah law permanently, through an action regarding Nedarim?! (If a man annulled mistakenly, and Toch Kedei Dibur found out who really vowed or what they vowed about, we validate his Hafarah, and she may transgress her vow.) Rather, surely it is like I said.
RAN DH Aval Chachamim Omrim Makish Hakamah l'Hafarah...
ר"ן ד"ה אבל חכמים אומרים מקיש הקמה להפרה...
RAN DH Aval Chachamim Omrim Makish Hakamah l'Hafarah...
ר"ן ד"ה אבל חכמים אומרים מקיש הקמה להפרה...
(SUMMARY: The Ran concludes that partial Hafarah does nothing.)
זו היא גירסת הספרים ולפי זה הא דתנן הפר לתאנים אינו מופר כל הנדר קאמר אבל מה שהפר הופר
Version #1: This is the text in Seforim. Based on this, what the Mishnah taught "if he annulled for figs, it is not annulled" means the entire vow, but what he annulled is annulled;
דאי אינו מופר כלל מאי קאמרי רבנן מה הפרה מה שהפר הופר דמשמע דכ"ע מודו בהפרה ולא איצטריך להו לרבנן אלא לאקשויי הקמה להפרה
If it were not annulled at all, why did Rabanan say "just like Hafarah, what he annulled is annulled", which connotes that all agree about Hafarah, and Rabanan needed only to equate Hakamah to Hafarah?
דהא בהפרה גופה פליג תנא דמתניתין
Regarding Hafarah itself, the first Tana of our Mishnah argues!
אלא ודאי לפי גרסא זו משמע דכולהו מודו מה שהפר הופר
Rather, surely this text connotes that all agree that what is annulled is annulled.
אבל בתוספתא (פ"ז) לא משמע הכי דתניא התם נדרה מן התאנים ומן הענבים הפר לתאנים ולא הפר לענבים וחשכה אסורה בין בתאנים בין בענבים
Question: The Tosefta connotes unlike this. It teaches there "if she vowed from figs and grapes, if he annulled for figs, but not for grapes, and it became dark, she is forbidden both figs and grapes";
אלמא אינו מופר כלל קאמר
Inference: [The Mishnah] means that it is not annulled at all!
לפיכך נראה גרסת קצת ספרים עיקר דגרסי הכי אבל חכמים אומרים מה הפרה מה שהפר לא הופר אף הקמה מה שקיים לא קיים
Version #2: Therefore, the minority text of Seforim seems primary. The text says "but Chachamim say, just like Hafarah, what he annulled is not annulled, also Hakamah, what he affirmed is not affirmed.
וכן גרסת הרב רבינו משה בר נחמן ז"ל בהלכותיו.
Support: This is the text of the Ramban in his Halachos.
RAN DH Amar Rava R. Shimon Hi...
ר"ן ד"ה אמר רבא ר"ש היא...
RAN DH Amar Rava R. Shimon Hi...
ר"ן ד"ה אמר רבא ר"ש היא...
(SUMMARY: The Ran explains when R. Shimon considers each to be a separate vow.)
בפרק שבועת הפקדון היא דתנן התם /שבועות/ (דף לו:) היו חמשה תובעין אותו ואמר שבועה שאין לך בידי ולא לך ולא לך חייב על כל אחד ואחד
Citation (Shevuos 36b - Mishnah): If five claimed from him, and he said "Shevu'ah that I do not owe you, and not you, and not you", he is liable for each;
ר"ש אומר עד שיאמר שבועה לכל אחד ואחד
Citation (cont.): R. Shimon says, [he is liable for each] only if he said Shevu'ah to each of them.
הכא נמי לא חשיבי ליה שני נדרים עד שתאמר שאני טועמת לכל אחד ואחד
Also here, [R. Shimon] considers it to be two vows only if she says "that I taste" to each of them;
אבל אם אמרה קונם שאני טועמת לא תאנה ולא ענבה לר"ש נדר אחד הוי ולרבנן הוו להו שני נדרים
However, if she said "Konam, I will not taste not figs and not grapes", according to R. Shimon this is one vow, and according to Rabanan it is two vows.
וכבר כתבתי למעלה בפ' פותחין /נדרים/ (דף סו ד"ה ולענין) דקיי"ל כר"ש.
Pesak: I already wrote above (66a DH ul'Inyan) that we hold like R. Shimon.
RAN DH R. Meir Omer Lo Yafer
ר"ן ד"ה ר"מ אומר לא יפר
RAN DH R. Meir Omer Lo Yafer
ר"ן ד"ה ר"מ אומר לא יפר
(SUMMARY: The Ran brings two opinions about whether or not he can annul afterwards.)
איכא מ"ד דלא יפר כלל קאמר לא היום ולא אחר שהודיעוהו שהוא יכול להפר היום
Opinion #1: He cannot annul at all, not today, and not after they inform him that he can annul today;
דלא מקרי יום שמעו שיהא מפר אלא כשהוא יודע שהוא יכול להפר
This is not called the day he hears, that he can annul, only when he knows that he can annul;
ולאחר שהודיעוהו שהוא יכול להפר נמי לא יפר משום דידיעה קמייתא לגבי שלא יוכל להפר אחר מכאן יום שמעו מקרי וכבר עבר
Also after they inform him that he can annul today, he cannot annul, because the first knowledge [of the vow] is called the day he hears regarding that he cannot annul afterwards, and this day already passed.
וחכ"א יפר ביום זה דסבירא להו דמקצת ידיעה ככל ידיעה
Opinion #1 (cont.): Chachamim say that he can annul this day. They hold that partial knowledge is like all knowledge.
Note: This is difficult. If he does not know that he can annul, he did not intend to annul! Perhaps he heard several vows, and thought that he can annul only some of them, and said "I annul all those vows that I can annul."
אבל כל שעבר יומו שוב אינו מפר דיומא קמא יום שמעו מקרי לענין שיכול להפר בו ולענין שאינו יכול להפר מכאן ולהבא
However, once the day passed, he cannot annul, for the first day is called the day he hears regarding that he can annul that day, and that he cannot annul afterwards.
ואיכא מ"ד דכי אמר ר"מ לא יפר דוקא ביום שלאחריו קאמר אבל בו ביום מפר בידיעה זו
Opinion #2: There is an opinion that R. Meir taught that he cannot annul, only on the latter day [when he finds out], but that day [that he heard] itself he can annul through this knowledge;
דס"ל דכיון שהוא יודע שיש נדרים ויש מפירין ידיעה גמורה מקריא אע"פ שאינו יודע שזה נדר
He holds that since he knows that there are Nedarim, and there is Hafarah, this is called full knowledge, even though he does not know that this is a vow;
וחכמים אומרים יפר, ביום שלאחריו דסבירא להו דכיון דביומא קמא לא הוה ידע שזה נדר לא מקריא ידיעה.
Chachamim say that he can annul, i.e. on the latter day [when he finds out]. They hold that since on the first day he did know that this is a vow, this is not called knowledge.
RAN DH R. Meir Omer Lerabos Es ha'Suma
ר"ן ד"ה רבי מאיר אומר לרבות את הסומא
RAN DH R. Meir Omer Lerabos Es ha'Suma
ר"ן ד"ה רבי מאיר אומר לרבות את הסומא
(SUMMARY: The Ran explains the question from the Beraisa.)
דכיון דאית ליה מקצת ידיעה שמרגיש הוא כשבא זה אצלו אע"פ שאין לו ידיעה גמורה שאין יכול לכוין מקומו ממש כיון שאינו רואהו אפ"ה הוי ככל ידיעה
Explanation: Since there is some knowledge, that [a blind person] senses when [another] person comes near him, even so he does not have total knowledge, for he cannot know his precise place, since he does not see him. Even so, it is considered like full knowledge (and the Suma is exiled if he kills b'Shogeg).
ולפירושא קמא דפרישנא במתניתין הכי פריך מדר"מ אדר"מ ומדרבי יהודה אדרבי יהודה
Explanation #1: According to Version #1 that I explained in our Mishnah, we ask contradictions in R. Meir and in R. Yehudah;
דהכא אמר ר"מ בלא ראות לרבות את הסומא אע"ג דלית ליה ידיעה שלימה דקסבר מקצת ידיעה ככל ידיעה
Here, R. Meir says that "b'Lo Re'os" includes a Suma, even though he does not have full knowledge. He holds that partial knowledge is like full knowledge;
ובמתני' תני דאינו יכול להפר בידיעה זו בו ביום אלמא מקצת ידיעה לאו ככל ידיעה
In our Mishnah he taught that he cannot annul through this knowledge on this day. This shows that partial knowledge is not like full knowledge!
והכא אמר ר' יהודה בלא ראות פרט לסומא אלמא מקצת ידיעה לאו ככל ידיעה
Here, R. Yehudah says that "b'Lo Re'os" excludes a Suma. This shows that partial knowledge is not like full knowledge;
ובמתניתין אמרי רבנן דהיינו ר' יהודה דהוא בר פלוגתיה דר"מ יפר בו ביום באותה ידיעה אלמא ס"ל דמקצת ידיעה ככל ידיעה
In our Mishnah, Rabanan, i.e. R. Yehudah, who is the one who argues with R. Meir, he can annul on that day through this knowledge. This shows that he holds that partial knowledge is like full knowledge!
ורישא דקתני דיפר ביום שלאחריו
Implied question: The Reisha says that he can annul afterwards [when he finds out. This connotes that partial knowledge is not like full knowledge to be called the day he hears!]
לא קשיא דסבירא לן דכל שאינו יודע שיש מפירין אפילו מקצת ידיעה לא הוי
Answer: This is not difficult. We hold that whenever he did not know that he can annul, this is not considered even partial knowledge.
ולפירושא בתרא דפרישנא במתניתין ר"מ דאמר לא יפר ביום שלאחריו קאמר ורבנן דפליגי עליה נמי ביום שלאחריו קאמרי משום דמקצת ידיעה לאו ככל ידיעה
Explanation #2: According to Version #2 that I explained in our Mishnah, R. Meir, who says that he cannot annul, discusses afterwards, and Rabanan who argue with him also discuss afterwards, because partial knowledge is not like full knowledge;
דרבי יהודה אדרבי יהודה לא קשיא
There is no contradiction in R. Yehudah.