1) TOSFOS DH VEDILMA RABBANSN DE'BEI RAV ASHI KI'SHEMUEL S'VIRA L'HU
תוספות ד"ה ודילמא רבנן דבי רב אשי כשמואל ס"ל
(SUMMARY: Tosfos explains that although generally, the Halachah is like Shmuel, by Sh'tar Odisa, it is not [see Tosfos ha'Rosh]).
כשמואל קי"ל, כדפיר' בריש מכילתין (דף ג:).
(a) Clarification (Part 1): We rule like Shmuel, as we explained at the beginning of the Masechta.
וה"פ - כשמואל בעלמא ס"ל, באודיתא, שכתבו בהודאה בשנים בלא קנין. ובזה אין הלכה כמותו, כדאמר לעיל 'הודה בפני שנים - קנו מידו, כותבין; ואם לאו, אין כותבין'.
(b) Clarification (Part 2): This is the explanation - He applies Shmuel's ruling to Udisa - meaning that they wrote a Sh'tar Hoda'ah with two people without a Kinyan. And there the Halachah is not like him, as the Gemara said above 'If he admitted in the presence of two people then, if a Kinyan was made, they write a Sh'tar, and if they didn't, they did not, they don't.
2) TOSFOS DH KOL SHE'EIN BE'YADO
תוספות ד"ה כל שאין בידו
ליכא למימר דלהמניה ב'מיגו דאי בעי שתיק'.
(a) Clarification): We cannot believe him with a 'Migu' because he could have remained silent ...
דאין זה מיגו, דאי שתיק, מנחי התם ולא יבא ליד פלוני.
(b) Reason: This is not in fact, a 'Migu', since had he remained silent, the money would have remained there and would not have reached the hands of P'loni.
3) TOSFOS DH VE'IM KE'MOSER DEVARAV KAYAMIN
תוספות ד"ה ואם כמוסר דבריו קיימין
אין שייך כאן 'שלא להשביע את בניו'.
(a) Clarification: The principle of 'she'Lo Lehasbi'a es Banav is not applicable here.
4) TOSFOS DH HILKACH KASVI HACHI ...
תוספות ד"ה הלכך כתבי הכי וכו'
משום דמחזי כשיקרא ומשום 'לא תלך רכיל' אין כאן.
(a) Clarification: Consequently, neither 'Mechzi ke'Shikra' (it appears false) nor 'Lo Seilech Rachil' apply.
5) TOSFOS DH BE'EIDUS BECHOR
תוספות ד"ה בעדות בכור
(SUMMARY: Tosfos learn this in connection with the declaration of their father as to which of his sons is the firstborn. They reject Rashi's explanation - that it is learned in connection with blemishes).
פי' ששמעו מאביו זה אחר זה 'איש פלוני בני בכור הוא'.
(a) Explanation: This means that they heard from their father, one after the other that so-and-so his son is the B'chor.
ודלא כפי' הקונטרס, דפירש לענין מום הראוי לבא בידי אדם, שנחשדו הכהנים; דנאמן זה לומר 'מעצמו נפל מום זה, וחבירו על מום אחר.
(b) Refutation: Not like Rashi, who explains it in connection with a blemish that could be caused by man, on which the Kohanim are suspect; If one witness testifies that this blemish occurred by itself, and a second witness testifies that a second blemish occurred by itself ...
דא"כ, למה לי ב' עדים? אפי' יחיד נאמן, ואפי' עד מפי עד - כדאי' בפ' כל פסולי המוקדשים (בכורות דף לו.) ובפרק חבית (שבת דף קמה:).
(c) Proof: Because in that case, why would two witnesses be required? Why will even one not suffice, and even if he heard it from another witness ('Eid mi'Pi Eid'), as we learned in Perek Kol Pesulei ha'Mukdashin.