1) TOSFOS DH RAVINA AMAR
תוספות ד"ה רבינא אמר ...
(SUMMARY: Tosfos cite Rashi, who reject the text 'Amar Ravina', seeing as, since Ravina is explaining the Reisha and Rav Papa, the Seifa, he does not argue with Rav Papa. Disagreeing with Rashi on principle, they reinstate the original text by establishing Rav Papa on the Seifa as well).
פי' הקונטרס ול"ג 'אמר רבינא'.
(a) Explanation #1: Rashi rejects the text 'Amar Ravina' ...
דאיהו ורב פפא לא פליגי.
(b) Reason: Since he and Rav Papa are not arguing.
ואין זו שיטת הש"ס.
(c) Query: This is not however, the way of the Gemara (see Maharam).
ור"ת מפרש דרבינא משני כולה מתני' - ד'המסית זה הדיוט' דמשמע 'הדיוט, ולא נביא נמי, זו אף זו קתני - דתנן בסיפא 'המסית את ההדיוט', דמשמע כל מי שמסית אפילו נביא.
(d) Explanation #2 (Part 1): Rabeinu Tam therefore explains that Ravina actually comes to resolve the entire Mishnah - inasmuch as 'ha'Meisis Zeh Hedyot' (the Reisha) implies that a Hedyot is Meisis (and does not incorporate a Navi as well). Whereas 'ha'Meisis es ha'Hedyot' (the Seifa) implies anyone who is Meisis, even a Navi.
ורב פפא הא לא מסתבר לי', דמשום דקתני 'המסית את ההדיוט', דאתא למימר אפילו נביא.
(e) Explanation #2 (Part 2): Whereas Rav Papa holds that 'ha'Meisis es ha'Hedyot' does not imply even if a Navi is Meisis.
2) TOSFOS DH MIPNEI SHE'SAMCHU
תוספות ד"ה וכי מפני שסמכו
(SUMMARY: Tosfos cite the Gemara in Yevamos, which extrapolates from here that R. Yehudah does not Semuchin on principle. They query that Gemara, supporting their Kashya from the opinion of R. Akiva, and resolve the Kashya).
מהכא דייק בריש יבמות (דף ד. ושם) דר' יהודה לא דריש סמוכין בעלמא.
(a) Observation: The Gemara at the beginning of Yevamos extrapolates from here that R. Yehudah does not Semuchin on principle.
וא"ת, שאני הכא דלא דריש משום דאיכא ג"ש דמפקא מסמוכין, כדדריש רבי יוסי הגלילי - דדריש "לא תחיה" מ"לא תחיה כל נשמה" דבסייף?
(b) Question (Part 1): Perhaps it is only here that he does not, because there is a Gezeirah-Shavah which negates the Semuchin (i.e. R. Yossi ha'Gelili, who learns "Lo Sechayeh" from "Lo Sechayeh Kol Neshamah" by Sayaf")?
תדע, דאטו רבי עקיבא דיליף מ"לא תחיה" דבסקילה, מי נימא דלא ס"ל כרבנן, דדרשי סמוכין?
(c) Proof: Will we say that R. Akiva, who learns from "Lo Sechayeh" of Sekilah, does not hold like the Rabbanan who Darshen Semuchin?
אלא ע"כ משום דאיכא ג"ש ד"לא תחיה כל נשמה" דמפקא מסמוכין?
(d) Question (Part 2): We are therefore fored to say it is the Gezeirah-Shavah of "Lo Sechayeh" that precludes Semuchin.
וי"ל, דדייק מלישנא דרבי יהודה דאמר 'וכי מפני שסמכו', משמע דבשום מקום לא דרשינן.
(e) Answer: It is from the Lashon of R. Yehudah 've'Chi Mipnei she'Samchu ... ' (which implies that he does not hold of Semuchin) that the Gemara in Yevamos draws its inference.