Point By Point Summary Of TosfosDaf Series

1.

1) TOSFOS DH HILCHASA

+

2.

2) TOSFOS DH HAVEH YASIV

+

2) TOSFOS DH HAVEH YASIV

תוספות ד"ה הוה יתיב

(SUMMARY: Tosfos explains the nature of the relationship between Rebbi Abba, Rebbi Ami, and Rebbi Asi.)

משמע שהיה תלמידו

(a) Explanation: This implies that he (Rebbi Abba) was his (Rebbi Ami's) student.

והא דקרי ליה לעיל ר' אמי רבותינו

(b) Implied Question: Earlier, Rebbi Ami called Rebbi Abba "our Rabbis in Bavel." (Doesn't this imply that Rabbi Ami was a student of Rebbi Abba?)

הכי נמי מצינו בפרק חבית (שבת דף קמו:) שקרא רב רבותינו לרב כהנא ורב אסי שהיו תלמידיו

(c) Answer: We find in Shabbos (147b) that Rav used the term "our Rabbis" to refer to Rav Kahana and Rav Asi who were his students. (It is therefore not proof that Rebbi Abba was his Rebbi.)

אבל קשה מפרק אלו מציאות (ב"מ דף כד:) דר' אמי אשכח פרגיות שחוטות בין טבריא לצפורי אתא לקמיה דר' אבא אמר ליה זיל שקול לנפשך אלמא לא היה רבי אבא תלמידו

(d) Question: However, there is a difficulty posed by the Gemara in Bava Metzia (24b). The Gemara there says that Rebbi Ami found slaughtered chickens between Teveria and Tzipori. He came before Rebbi Abba. Rebbi Abba said, go take them for yourself. This implies that Rebbi Abba was not his student (but rather more like his Rebbi).

ולספרים דגרסי אתא לקמיה דר' אסי ניחא טפי

(e) Answer: According to the text that he went before Rebbi Ami, this is more understandable.

דאע"ג דר' אמי היה יותר גדול מרבי אסי דבכל מקום מזכיר ר' אמי קודם ר' אסי

1. Implied Question#1: This is despite the fact that Rebbi Ami was greater than Rebbi Asi, as indicated by the fact that whenever they are mentioned together Rebbi Ami is listed before Rav Asi.

ובהניזקין (גיטין דף נד:) גמרא דהמטמא והמדמע והמנסך אמרינן ההוא דאתא לקמיה דר' אמי א"ל ר' אסי רבי אתה אומר כן

2. Implied Question#2: In Gitin (54b), regarding the discussion of one who makes something impure, or mixes Chulin with Terumah, or pours wine for Avodah Zarah, we say that a person came before Rebbi Ami. Rebbi Asi told him, "Rebbi, do you say this?" (This also implies that Rebbi Ami was greater.)

מכל מקום היה חבירו והיה רבי אמי בא ליטול עצה ממנו

(f) Answer#1: Even so, Rebbi Asi was Rebbi Ami's friend, and Rebbi Ami used to come ask advice from him.

ועוד י"ל דלאחר זמן היה ר' אמי ראש והיו באים הדיינין לפניו

(g) Answer#2: Additionally, it is possible to say that (while Rebbi Asi was originally greater than Rebbi Ami) after awhile Rebbi Ami became the main Rav, and judges would come before him.

3.

3) TOSFOS DH KIVAN

+

4.

4) TOSFOS DH MI'TOCH

+

4) TOSFOS DH MI'TOCH

תוספות ד"ה מתוך

(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not the law follows Rav Nachman, and if Rav Nachman holds like Rebbi Abba.)

דוקא בחשוד שלא יפקיעו ממונו ממנו ותקנו להפך שבועה אבל הכא ובחמשים לא ידענא משלם

(a) Explanation: Chazal instituted turning around an oath specifically regarding someone who is suspected of lying, in order that people should not take his money away from him (by making claims they know he cannot swear about, hence making him pay). However, in our case and in the case where the defendant says he does not know about the other fifty Zuz, he must pay.

וה"נ במתני' כיון שמוטל' על יתומין שבועת אביהם ואין יכולין לישבע משלמין בני הלוה דלא שנא מחויב התובע שבועה ולא שנא מחויב הנתבע שבועה ואין יכול לישבע אותה שחייב אותו משלם הנתבע

1. Explanation(cont.): So too in our Mishnah, being that the oath their father would have had to take is placed on the orphans and they cannot swear, the sons of the borrower must pay. This is because whether the claimant or defendant is liable to take an oath and they cannot pay, the defendant must pay.

תימה דמשמע הכא דרב נחמן דעבד עובדא יחלוקו כר' יוסי דלית ליה דר' אבא

(b) Question: This is difficult. The Gemara implies here that Rav Nachman rules that they should split the money as per the opinion of Rebbi Yosi, as he does not hold of Rebbi Abba's law. (Rebbi Abba would seem to say that if he cannot swear he should pay.)

וקשה לר"י דבפרק השואל (ב"מ דף צז: ושם) אמרי' אמתני' דשואל את הפרה שאלה חצי יום כו' לימא תיהוי תיובתא דר' יוחנן ורב נחמן דאמרי תרוייהו מנה לי בידך והלה אומר איני יודע פטור

(c) Question: The Ri finds this difficult. In Bava Metzia (97b), we say regarding the Mishnah, "One who borrows a cow, if he borrowed it for half a day etc." that this should be difficult for the position of Rebbi Yochanan and Rav Nachman. (The Mishnah there discusses a case where a person borrowed and rented a cow that subsequently died. The owner says it died when it was borrowed, and the defendant says he does not know when it died. The Mishnah rules he is liable to pay.) Rebbi Yochanan and Rav Nachman say that if a person claims that his friend has a Manah, and the defendant claims he does not know whether or not this is true, he is exempt.

ומשני כגון שיש עסק שבועה ביניהן כדרבא דאמר רבא מנה לי בידך והלה אומר אין לך בידי אלא חמשים וחמשים איני יודע מתוך שאינו יכול לישבע משלם והיינו כר' אבא

1. Question(cont.): The Gemara answers that the case is where they have an oath between them (meaning that when there is a partial admission oath that must be taken they will say he must pay, as opposed to the case of the Mishnah). This is as Rava states that if a person claims a Manah and the defendant says he only owes fifty, while he is unsure about the other fifty, being that he cannot swear he must pay. This (Rava's opinion) is like the opinion of Rebbi Abba!

וי"ל דרב נחמן ודאי לית ליה דר' אבא אלא דמוקי מתני' דהשואל (שם) כר' מאיר וכמו שמפרש רבי אבא מילתיה דר' מאיר ואיהו סבר כר' יוסי

(d) Answer: Rav Nachman definitely does not hold like Rebbi Abba. However, he establishes the Mishnah in Bava Metzia (ibid.) as being according to Rebbi Meir, according to the way Rebbi Abba explains Rebbi Meir. He (Rav Nachman) himself holds like Rebbi Yosi.

והשתא נמי ניחא הא דלא מוכח בפ"ק דכתובות (דף יב: ושם) דהא דרב יהודה דאמר מנה לי בידך והלה אומר איני יודע חייב דשמואל היא

(e) Observation: This makes the following Gemara in Kesuvos (12b) understandable. Rav Yehudah states that if someone claims a Manah and the defendant says he is unsure that he is liable. The Gemara does not say that this is according to Shmuel.

דהא לא מצי מוקמי מתני' דהשואל כגון שיש עסק שבועה ביניהן וכדרבא דהא פליג הכא אדר' אבא

1. Observation(cont.): The Mishnah in Bava Metzia cannot be established as when they already have an oath that must be taken, and according to Rava. This is because he argues here on Rebbi Abba.

והשתא ניחא דשמואל מוקי מתניתין כתנא דבסמוך ומסייע ליה לדר' אבא מיהו סבר כר' שמעון בר' טרפון דדריש לקרא למלתא אחריתי ופליג אדר' אבא

2. Observation(cont.): It is now understandable that Shmuel establishes that the Mishnah is according to the Tana later, and says this supports Rebbi Abba. However, he holds like Rebbi Shimon b'Rebbi Tarfon who derives the Pasuk regarding something else, and who argues on Rebbi Abba.

ע"ק לר"י דבחזקת הבתים (ב"ב דף לד: ושם) משמע דהלכה כר' אבא דקאמר סברוה רבנן קמיה דאביי למימר היינו נסכא דר' אבא אעובדא דהתם ומסיק נמי אלא אי דמי הא דר' אבא כו'

(f) Question#1: The Ri has another difficulty with this Gemara. In Bava Basra (34b), the Gemara implies that the law follows Rebbi Abba who says that the Rabbanan thought to say before Abaye that the case there was similar to the case of Rebbi Abba's metal bar. The Gemara there indeed concludes that if Rebbi Abba's case is comparable to another case it is as follows etc. (This implies that Rebbi Abba's case was used to determine the law.)

ואילו לקמן (דף מח ע"ב) אמרינן האי דיינא דעבד כרב ושמואל עבד ודעבד כר' אלעזר עבד ור' אלעזר סבר כר' אבא דנוטלין היתומין ולא מפסידין משמע דמילתא דרב ושמואל עיקר כמו ר' אבא

1. Question(cont.)#1: Later (48b), we say that if a judge ruled like Rav and Shmuel, his ruling is valid. If he ruled like Rebbi Elazar, his ruling is valid. Rebbi Elazar holds like Rebbi Abba, that the orphans take and they do not lose. This implies that the opinion of Rav and Shmuel is just as valid as that of Rebbi Abba.

ועוד תימה דבכל מקום קיימא לן כרב נחמן בדיני ולקמן קאמר דעבד כרב ושמואל עבד כר' אלעזר עבד ורב נחמן דאמר יחלוקו לא מדכר כלל משמע דלית הלכתא כוותיה

(g) Question#2: There is an additional dificulty. We always say that the law follows Rav Nachman in monetary matters. Later, the Gemara says that if a judge rules like Rav and Shmuel, his ruling is valid. If he ruled like Rebbi Elazar, his ruling is valid. Rav Nachman who says that they should split the money is not even mentioned. This implies the law is unlike Rav Nachman.

ורבינו תם פירש בספר הישר דהלכתא כרב נחמן דאמר יחלוקו כששניהם חשודים דקיימא לן כוותיה בדיני וכר' אבא בנסכא כדאמרי' בחזקת הבתים (שם) וכן בחמשין לא ידענא כדאמר רבא בהשואל (ב"מ דף צח. ושם)

(h) Opinion: Rabeinu Tam explains in Sefer Ha'Yashar that the law indeed follows Rav Nachman who says they should split the money when they are both suspected, as we rule like Rav Nachman in money matters, and we rule like Rebbi Abba in the case of the bar. This is as stated in Bava Basra (ibid.) and in the case where the person admits owing fifty and does not know about the other fifty, as stated by Rava (who holds like Rebbi Abba) in Bava Metzia (98a).

ורב נחמן נמי סבירא ליה כר' אבא בנסכא ובחמשין לא ידענא מתוך שאין יכול לישבע משלם וכ"ש נמי דהוה לן למימר כשהתובע מחויב שבועה דמפסיד אלא משום דשבועת התובע לא הוה אלא מדרבנן ואין מפסיד [ולא] משלם כשאין יכול לישבע אלא במחויב שבועה דאורייתא

1. Opinion(cont.): Rav Nachman also holds like Rebbi Abba in the case of the bar and in the case where the defendant claims he does not know if he owes the other fifty, that because he cannot swear he must pay. Certainly we could also say when the claimant is obligated to swear that the claimant loses. However, being that the oath of the claimant is only Rabbinic in nature, and one does not lose and does not pay when he cannot swear unless he is obligated to take an by the Torah (that he cannot take).

ולהכי ביתומין מן היתומין ומת לוה בחיי מלוה או בפוגם שטרו דהויא שבועה דרבנן נשבעין שבועת יורשין ונוטלין ולא מפסידין לרב נחמן ור' אבא

2. Opinion(cont.): This is why orphans who claim from orphans in a case where the borrower died during the lifetime of the lender, or where a lender causes his document to be blemished, end up with a Rabbinic oath which is taken by the inheritors. They collect the money and do not lose according to Rav Nachman and Rebbi Abba.

ובשניהן חשודין מפסיד התובע חצי אף על גב דלא רמי' עליה אלא שבועה דרבנן

i. Implied Question: When they are both suspected (of lying) the claimant loses half, even though he only must take a Rabbinic oath. (Why does he lose if he only has to take a Rabbinic oath?)

וטעמא משום דקנסינן ליה לפי שהוא חשוד

ii. Answer: The reason is because we fine him, being that he is suspected of lying.

ולרב ושמואל אית להו דאפילו בשבועה דרבנן מתוך שאינו יכול לישבע מפסיד הכל ובשניהן חשודין נמי מפסיד התובע הכל דחזרה שבועה לסיני וביתומין מן היתומין דוקא דעבד כרב ושמואל עבד

3. Opinion(cont.): Rav and Shmuel hold that even regarding a Rabbinic oath we apply the rule that being that he cannot swear, he loses everything. When they are both suspected the claimant also loses everything, as the Shevuah goes back to Sinai. Only in a case of orphans collecting from orphans do we say that if someone rules like Rav and Shmuel the ruling remains valid.

ולא בפוגם את שטרו כדאמרינן לקמן הבו דלא לוסיף עליה

i. Opinion(cont.): This does not apply to a person who blemishes their document, as we do not want to add on to this category.

ור' אבא נמי סבירא ליה לדרב נחמן בשניהם חשודין דהלכה כרבי יוסי דאמר יחלוקו מטעמא דפרישית

4. Opinion(cont.): Rebbi Abba also agrees with Rav Nachman in a case where both people are suspected of lying, as the law follows Rebbi Yosi who says that they should split the money, for the reason that we have stated.

והא דקאמר רבותינו שבארץ ישראל ר' אבא לאו משום דסבר כר' מאיר

5. Implied Question: We say that "Our Rabbis in Israel" refers to Rebbi Abba, but not because he holds like Rebbi Meir. (The simple explanation in the Gemara is that Rebbi Abba is identified as "Our Rabbis in Israel" because he holds like Rebbi Meir, who holds that the oath goes back to its place. How can we say he holds like Rebbi Yosi?)

אלא דר' אבא אית לן לפרושי מילתא דר' מאיר דחזרה למחויב לה ומשלם כדאשכחן דסבר ר' אבא בעלמא (הגה"ה)

6. Answer: Rather, we are using Rebbi Abba's position to explain Rebbi Meir's position that the oath goes back to the one who is obligated to take it, as we find Rebbi Abba often holds this way.

ועוד י"ל דטעמא דרב נחמן בששניהם חשודים משום כיון דמחויב התובע נמי שבועה מדרבנן ואין יכול לישבע מפסיד החצי

(i) Answer: It is also possible to answer that Rav Nachman rules in a case of both being suspected that they should split the money because the claimant also must take a Rabbinic oath, and he cannot do so.

וזה התירוץ אין נראה דאם כן היתומים מן היתומים נמי יסבור רב נחמן ור' אבא כשמואל מתוך שאין יכולין בני המלוה לישבע יפסידו ובכולה שמעתין משמע דפליגי

(j) Question: This answer does not seem correct. If so, in the case where the orphans are collecting from orphans, Rav Nachman and Rebbi Abba should also hold like Shmuel! Being that the sons of the lender cannot swear, they should lose. In the entire Gemara, the implication is that they argue.

ואם בני הלוה נמי חשיבי דאין יכולין לישבע מכל מקום לא יפסידו כי אם החצי ואמאי לרבי אלעזר נשבעין ונוטלין הכל ומשמע דר' אלעזר הוי כר' אבא ורב נחמן (ע"כ הגה"ה)

1. Question(cont.): Even if the sons of the borrower are also considered not being able to swear, they should still not lose more than half! Why does Rebbi Elazar hold that the sons of the lender can swear and collect everything? The implication is that Rebbi Elazar should hold like Rebbi Abba and Rav Nachman.

אבל קצת קשה דמנא ליה להש"ס בסמוך דרב ושמואל לית להו דר' אבא בנסכא ובחמשין לא ידענא דקאמר האי שבועת ה' מאי דרשי ביה

(k) Question: However, there is a slight difficulty. How does the Gemara know later that Rav and Shmuel do not hold like Rebbi Abba in the case of the metal bar, and in the case where the defendant says he does not know if he owes the other fifty? It is clear that this is what the Gemara holds from its question, what do they derive from the Pasuk, "Shevuas Hash-m?"

ונראה דאם איתא דאית להו מתוך שאינו יכול לישבע משלם היה להם לבני לוה לפרוע החצי מתוך שאינן יכולין לישבע שפרעו כדפי' בקונט' אלא ודאי לית להו האי סברא לענין לשלם אלא לענין להפסיד

(l) Answer: It seems that if they held of the concept that if one cannot swear he must pay, the sons of the borrower should pay half, being that they cannot swear that their father paid, as explained by Rashi. Rather, they must not agree with this concept regarding making someone pay, but rather to make someone lose his claim.

וצ"ע

(m) Implied Question: This needs further study.

5.

5) TOSFOS DH EE AMRIT

+

6.

6) TOSFOS DH CHALAH

+

7.

7) TOSFOS DH B'HADI SAHADI

+

7) TOSFOS DH B'HADI SAHADI

תוספות ד"ה בהדי סהדי

(SUMMARY: Tosfos discusses whether Rava holds like Rav Chisda or Rav Huna.)

תימה דרבא אומר במרובה (ב"ק דף עב: ושם) (ובמכות (דף ד ושם)) דעד זומם חידוש הוא דמאי חזית דסמכת אהני סמוך אהני אדרבה הא דמכשרינן למזים הוי חידוש דהא בהכחשה תרוייהו פסולים לרב חסדא

(a) Question: This is difficult. Rava says in Bava Kama (72b) that the concept of Eidim Zomimim is a novel concept, as why should we believe the second pair of witnesses instead of the first? On the contrary, the fact that we say that the second pair is still valid is novel, as when two pairs of witnesses contradict each other they are invalid according to Rav Chisda! (In other words, the argument should not be that we should believe the first pair, but rather that they should both be invalid!)

ואומר ר"י דרבא סבר כרב הונא דבריש חזקת הבתים (ב"ב דף לא: ושם) מסיק אדרב נחמן ורבא דכ"ע כרב הונא

(b) Answer#1: The Ri answers that Rava holds like Rav Huna. In Bava Basra (31b), the Gemara concludes regarding the positions of Rav Nachman and Rava that everyone agrees with Rav Huna (who argues on Rav Chisda).

ובסמוך דמשני רבא אליבא דרב חסדא

(c) Implied Question: The Gemara later states that Rava holds like Rav Chisda. (How can we say he holds like Rav Huna?)

ליה לא סבירא ליה

(d) Answer: It means that he holds like his ruling, but unlike his reasoning.

ולמאי דבעי לאוקומי התם רבא כרב חסדא הוה מצי למימר וליטעמיך

(e) Observation: When the Gemara wanted to say that Rava holds like Rav Chisda, it could have asked, "According to you (what about the Gemara in Bava Kama quoted above)."

ועוד דלטעם אחר דלגבי עד זומם דמפרש משום פסידא דלקוחות מצי למיסבר כרב חסדא

(f) Answer#2: Additionally, according to the other reason regarding an Eid Zomeim (that he should only be invalid after being found to be a Zomeim, not retroactively) that the buyers who used him as a witness will lose, one can indeed explain that Rava holds like Rav Chisda.

והלכה כרב הונא מדמוקי רב נחמן ורבא כוותיה בחזקת הבתים וכן פסק ר"ח משום דרב הונא היה רבו של רב חסדא כדאמרינן באלו מציאות (ב"מ דף לג.) ועוד דמתניתין דאחד אומר גבוה כו' דייק לכאורה כרב הונא

(g) Opinion: The law follows Rav Huna, being that Rav Nachman and Rava hold like him in Bava Basra. Rabeinu Chananel also holds this way, being that Rav Huna was Rav Chisda's Rav, as stated in Bava Metzia (33a). Additionally, the Beraisa (48a) stating, "One says it was two Merda'os tall etc." seemingly implies that it is according to the opinion of Rav Huna.