1) TOSFOS DH Tenu Maneh li'Ploni u'Mes Yitnu Le'acher Misah (cont.)

תוספות ד"ה תנו מנה לפלוני ומת יתנו לאחר מיתה (המשך)

דאין נראה לומר דקמשמע לן ברישא דאין מעמד שלשתן מועיל בשטר

(a) Strengthening of question: It is unreasonable to say that the Reisha teaches that Ma'amad Sheloshtan does not help for a document;

א"כ אף לדידיה תנו דמתני' היינו כתבו ותנו דכי (הגהת מהרש"א) האי גוונא שלא בא השטר לעולם לא מהני מעמד שלשתן

1. Consequence: If so, even according to him (the opinion there that establishes it to discuss a Bari), "give" in our Mishnah means "write", and in such a case of "give", that the document did not come to the world yet, Ma'amad Sheloshtan does not help;

ועל כרחך צריכין אנו לומר הא כדאיתא והא כדאיתא רישא קמ''ל דאין גט לאחר מיתה וסיפא קמ''ל דין של מעמד שלשתן בממון

2. You are forced to say that [the Reisha and Seifa] are different cases. The Reisha teaches that there is no Get after death, and the Seifa teaches the law of Ma'amad Sheloshtan for money.

ואע''ג דדייק התם בגמרא דסיפא איירי בבריא דומיא דרישא אלמא משמע שיש לנו לדמות אהדדי

(b) Implied question: The Gemara infers there that the Seifa discusses a Bari, similar to the Reisha. This shows that we can compare them to each other!

היינו טעמא (כן הוא בדפוס ישן) דבעי לאוקומא בחד גוונא דאיירי בחד גברא אבל אינם דומות לגמרי אהדדי

(c) Answer #1: The reason is because we want to establish [the Reisha and Seifa] in one way, that it discusses one person [commanding]. However, they are not totally similar.

[הגה''ה] ועוד י''ל דמצי לאוקומא רישא דגט שחרור במעמד שלשתן כיון דאוקי מתניתין בבריא (הגהה במהדורת עוז והדר) ואשמועינן ברישא דאע''ג דאמר תנו גט לאשתי במעמד שלשתן שאשתו רוצה בכך וכן העבד לא קנו בכך

(d) Comment - Answer #2: We can establish the Reisha of a Get Shichrur through Ma'amad Sheloshtan, since we establish our Mishnah to discuss a Bari, and the Reisha teaches that even though he said "give a Get to my wife" through Ma'amad Sheloshtan, that his wife wanted this, and similarly regarding a slave, they do not acquire through this;

אפילו אם תמצי לומר שלענין זכות נייר השטר הוי ממון ואהני ליה מעמד שלשתן לענין שכתוב בתוכו לא מהני

1. Even if you will say that to acquire the paper of the document, it is property, and Ma'amad Sheloshtan helps for it, it does not help for what is written in it;

ואע''ג דתן כזכי דמי

2. Implied question: Saying "give" is like saying "Zechi"!

הכא לא יזכה בו העבד דאיכא לאוקמא דמיירי שאינו באותה שעה ברשות הנפקד ואנן בעינן מסירה (כן הוא בדפוס ישן) מיד ליד

3. Answer #1: Here the slave does not acquire, for we can establish that at the time [he said "give", the document] was not in the Reshus of the Shomer, and we require Mesirah from hand to hand.

א''נ שאין הנפקד רוצה לזכות לעבד וזוכה בעל כרחו במעמד שלשתן במתנה אבל לא בגט שחרור כדפרישנא לעיל בהמוכר את הספינה (דף עו.) שמועיל מעמד שלשתן בעל כרחו של נפקד

4. Answer #2: [The case is,,] the Shomer does not want to acquire for the slave. [The recipient] acquires a gift Bal Korcho (against his will) through Ma'amad Sheloshtan, but not a Get Shichrur, like I explained above (76a) that Ma'amad Sheloshtan helps Bal Korcho of the Shomer.

מיהו אין נראה להעמיד רישא בפלוגתא דאמוראי דאיכא דמוקי לה במעמד שלשתן ואיכא דמוקי לה בכתבו ותנו

(e) Rebuttal: It is unreasonable to establish the Reisha like an argument of Amora'im, that some establish it with Ma'amad Sheloshtan, and some establish it with "write and give";

אלא ודאי בסיפא הוא דפליגי ולא הוי סיפא דומיא דרישא מכל וכל כדפרישית לעיל

1. Rather, surely they argue about the Seifa. The Seifa is not totally like the Reisha, like I explained above.

ולא גרסי' נמי בהך סיפא זה דאפילו בסתם מנה מיירי מתניתין כדאיתא בפ''ק דגיטין (דף יג. ושם)

(f) Remark: The text in the Seifa does not say "Zeh", for it discusses even a Stam Maneh, like it says in Gitin (13a).

2) TOSFOS DH Matanas Shechiv Mera she'Kasuv Bah Kinyan

תוספות ד"ה מתנת שכיב מרע שכתוב בה קנין

(SUMMARY: Tosfos concludes that this is only when he wrote it in the document.)

פירש רבינו שמואל דמיירי בשכתב לו כל נכסיו וה''ה בלא שטר אלא שהקנה לו אמרי' דאין קנין לאחר מיתה לשמואל

(a) Explanation (Rashbam): We discuss when he wrote to him all his property. The same applies without [writing the Kinyan in] a document, but he was Makneh to him. We say that there is no Kinyan after death according to Shmuel.

והביא ראיה מדפריך לה לקמן מהא מילתא דשמואל דאמר שכיב מרע שכתב כל נכסיו לאחרים אע''פ שקנו לו כו'

(b) Proof (Rashbam): Below we challenge this from Shmuel's teaching that if a Shechiv Mera wrote all his property to others, even though they acquired for [the recipient, if he recovered, he can retract. This implies that if he died, the recipient acquired. If it is different when he wrote the Kinyan in a document, we should have said that there, he did not write it!]

ואין נראה לרבינו יצחק בר מאיר דא''כ מתני' דקתני שכיב מרע ששייר קרקע כל שהוא מתנתו מתנה במאי מיירי לרב

(c) Rebuttal #1 (Rivam): If so (it does not matter whether or not the Kinyan is written in a document), our Mishnah, which teaches that if a Shechiv Mera left over any amount of land, his gift is valid, what is the case according to Rav?

אי שלא בקנין אמאי מתנתו מתנה והא קי''ל לעיל דבעי קנין

1. If it was without a Kinyan, [this cannot be, for] we hold above (151b) that it requires a Kinyan!

ואי בקנין

2. Suggestion: It was with a Kinyan.

א''כ סיפא דקתני לא שייר קרקע. כל שהוא אין מתנתו מתנה והא אית ליה לרב הכא דמתנתו מתנה בקנין

3. Rejection: The Seifa teaches that if he did not leave over any amount of land, his gift is invalid. Rav holds here that with a Kinyan, it is valid!

ועוד דלשמואל דאמר אין גט לאחר מיתה הוא הדין נמי דאין קנין לאחר מיתה א''כ מתני' דקתני שייר קרקע כל שהוא מתנתו מתנה היינו בקנין איך יועיל לשמואל כלום הלא שמא לא גמר להקנותו אלא לאחר מיתה

(d) Rebuttal #2: According to Shmuel, who says that there is no Get after death, and similarly there is no Kinyan after death, if so, our Mishnah, which says that if he left over any amount of land, it is a valid gift, this is with a Kinyan. According to Shmuel, how does it help at all? Perhaps he intended to be Makneh it only after death!

ודוחק הוא להעמיד משנתנו במייפה כחו וכגון שאמר וקנינא וכו' (הגהת הב"ח) דבסמוך לא משמע הכי

(e) Poor defense: It is difficult to establish our Mishnah when he gives to him Yifuy Ko'ach (greater power), e.g. he said "we acquired...", for below it does not connote like this.

ועוד קשה מדפסיק גמרא דהלכתא מתנת שכיב מרע במקצת בעיא קנין ואם עמד אינו חוזר

(f) Rebuttal #3: The Gemara rules that the Halachah is that a partial Matanas Shechiv Mera requires a Kinyan, and if he recovered, he cannot retract;

משמע הא בכולה אם עמד חוזר ואפילו ע''י קנין

1. Inference: A total Matanas Shechiv Mera (he gave all his property), if he recovered, he can retract, even if there was a Kinyan;

והא ליתא לרב דאית ליה דקנין אלים כל כך בכל נכסיו כמו במתנת בריא

2. This is not true, for Rav holds that in a case of all his property, a Kinyan is strong like a healthy person's gift!

ועוד קשיא דוחק גדול הוא שהגמרא אינו אומר אלא שטר והוא אמר דה''ה נמי קנין בלא שטר

(g) Rebuttal #4: [His Perush] is very difficult, for the Gemara says only with a document, and he says that the same applies to a Kinyan without a document!

ועוד דלספרים דגרסינן לקמן וכגון דכתב ליה וקנינא מיניה מוסיף על מתנתא דמשמע שבתוך השטר כתב לו כן

(h) Rebuttal #5: According to Seforim that say below "e.g. he wrote to him 'and we acquired from him in addition to the gift'", it connotes that he wrote this in the document.

מיהו יש ספרים דגרסי' לקמן כגון דא''ל וקנינא מיניה כו'

(i) Disclaimer: However, there are Seforim that say below "the case is, he said to him 'and we acquired from him...'"

ונראה לר''י לפרש דמיירי בשטר דוקא והיינו טעמא דרב שסובר שלכך כתב לו קנין בתוך השטר לאלומי כחו יותר שאפי' בכל נכסיו אם עמד אינו חוזר כיון שכתב לו בתוך השטר

(j) Explanation #2 (Ri): We discuss specifically in a document. Rav's reason is because he holds that he wrote to him a Kinyan in the document to strengthen his (the recipient's) Ko'ach, that even [if he wrote] all his property, if he recovered, he cannot retract, since he wrote to him [a Kinyan in the document];

ושמואל סבר דשטר זה אינו אלא מגרע כחו כי אע''פ שיש בו קנין אין בו בכך ייפוי כח אלא יש לנו לומר שלא גמר להקנותו אלא בשטר כו'

1. Shmuel holds that this document only weakens his Ko'ach, for even though there is a Kinyan in it, this is not Yifuy Ko'ach. Rather, we should say that he resolved to be Makneh to him only through a document... (This Dibur continues on Amud B.)

ורמי דרב אדרב כו' ומשני דרב אדרב לא קשיא התם דקנו מיניה

(k) Explanation #2 (cont.): We ask a contradiction in Rav, and we answer that Rav does not contradict himself. There, they acquired from him;

פי' דקנו מיניה בתוך השטר ולכך יש ייפוי כח יותר אבל לא קנו מיניה בתוך השטר אין כאן ייפוי כח יותר

1. I.e. they acquired from him [and this is written] in the document. Therefore, there is more Yifuy Ko'ach. However, if they did not acquire from him in the document, there is no more Yifuy Ko'ach.

ומה שהביא רבינו שמואל ראיה דה''ה בלא שטר מדפריך עלה בסמוך מדרב יהודה אמר שמואל שכיב מרע כו'

(l) Proof (Rashbam, for himself): The same applies without a document, for below we ask from Rav Yehudah's teaching in the name of Shmuel that if a Shechiv Mera [wrote all his property to others, even though they acquired for him...]

לאו ראיה היא דאיכא למימר דהכי פריך ומי אמר שמואל שמא לא גמר להקנותו אלא בשטר כו'

(m) Rebuttal: This is not a proof, for we can say that we ask as follows. Did Shmuel say that he resolved to be Makneh only through a document?...

והא אמר שמואל שכיב מרע שכתב כל נכסיו אע''פ שקנו מידו אם עמד חוזר אבל אם מת אינו חוזר ואע''ג דליכא קנין בשטר מ''מ היה לנו לחשבו לשמואל גרעון כח

1. Shmuel said that if a Shechiv Mera wrote [to give to] all his property, even though they acquired from him, if he recovered, he can retract, but if he died (i.e. he did not recover), he cannot retract. Even though there is no Kinyan in the document, in any case according to Shmuel we should consider it like weakening his power.

דהא אפי' לרב דאית ליה דקנין בשטר הוי ייפוי כח היה סבור כאן שהוא גרעון כח שיוכל לחזור בו אם עמד

2. Even according to Rav, who holds that Kinyan in a document is Yifuy Ko'ach, here he held that it weakens his Ko'ach, that [the giver] can retract if he recovers;

כל שכן שמואל שסובר לעיל דקנין בשטר גרעון כח שהיה לו לסבור גם כאן גרעון כח יותר ממה שהוא סבור לעיל ואפי' לא עמד יחזור בו

i. All the more so, Shmuel, who holds above that Kinyan in a document weakens his Ko'ach, also here it weakens his Ko'ach more than he held above, and even if he did not recover, he can retract...

כמו רב שסובר כאן גרעון כח יותר ממה שסובר למעלה [קל וחומר לשמואל דלא גרע]

ii. This is like Rav holds here. that he weakens his Ko'ach more than above. All the more so according to Shmuel, there is no less weakening [than according to Rav].

אבל דוחק הוא לומר דשמואל לא מפליג בין הקנה לו לכתב קנין בשטר וטעמא דמתני' משום ייפוי כח כדפרישית לעיל

3. However, it is difficult to say that Shmuel does not distinguish between when he was Makneh to him, and when he wrote [this] in the document, and the reason for the Mishnah is due to Yifuy Ko'ach, like I explained above.

ולפי זה נראה לי דכל הך שמעתתא אין צריך להעמיד כלל בכתב כל נכסיו כפי' רבינו שמואל וכפי' רבינו חננאל

(n) Consequence: Based on this, it seems that we need not establish this Sugya at all when he wrote all his property, like the Rashbam and R. Chananel explained;

אלא יכלו להעמידה בטוב במתנת שכיב מרע [בין] במקצתה בין בכולה

1. Rather, he can establish it well to discuss a Matanas Shechiv Mera, whether partially or totally.

דעל כרחך בכולה נמי איירי מדפריך עלה משכיב מרע שכתב כל נכסיו לאחרים וכו'

2. You are forced to say that it also discusses totally, since we ask from a Shechiv Mera who wrote all his property to others.

וכל קושיות שפירש רבינו שמואל להעמידה במתנת שכיב מרע בכולה אינם קושיות לפי זה אלא יש לפרש דבמתנת שכיב מרע בכולה ובמקצת מיירי שפיר

3. All the Rashbam's questions (Reish 152a, that forced him) to establish it to discuss a total Matanas Shechiv Mera, they are not difficult according to this. Rather, we can explain that it properly discusses a total and partial Matanas Shechiv Mera.

ולמאי (הגהת הב"ח) דקיימא לן כשמואל יש ללמוד שאין לכתוב במתנת שכיב מרע קנין

(o) Inference: Since we hold like Shmuel, we learn that one should not write a Kinyan in a Matanas Shechiv Mera.

ומה שכתב הגאון בתקון שטרות קנו ממני (הגהת הרש"ש) בכל לשון של זכות

(p) Remark: A Gaon wrote in his laws of documents [to write] "acquire from me with every expression of Zechus."

נראה שהיה צריך לכתוב שם שום ייפוי כח או אף קנו ממני (הגהת הרש"ש) דמשמע טפי ייפוי כח או שמא צריך לכתוב וקנינא מיניה מוסיף על מתנתא דא

(q) Explanation: It seems that he needed to write some Yifuy Ko'ach, or "even acquire from me", which connotes more Yifuy Ko'ach, or perhaps he needed to write "and we acquired from him in addition to this gift."

1. Note: Maharshal says that the next two Diburim are continuations of this Dibur.

3) TOSFOS DH Kasav v'Zikah l'Zeh v'Kasav v'Zikah l'Zeh

תוספות ד"ה כתב וזיכה לזה וכתב וזיכה לזה

(SUMMARY: Tosfos concludes that the Kinyan is written in the document.)

פירש רבינו שמואל זיכה שמסר לו את השטר

(a) Explanation (Rashbam): "Zikah" means that he was Moser (handed over) the document.

וקשה לרבינו יצחק בר מאיר דא''כ הא דקאמר כתב לזה וכתב לזה היינו בלא מסירה והיכי קאמר עלה דייתיקי מבטלת דייתיקי

(b) Question #1 (Rivam): If so, this that it says "he wrote to this one and wrote to this one" is without Mesirah. How does it say about this "Daitiki (a document of a Matnas Shechiv Mera) is Mevatel a Daitiki"?

והתנן לעיל בפרק יש נוחלין (דף קלה:) נמצאת דייתיקי קשורה לו על יריכו (הגהת הרש"ש) אינה כלום

1. A Mishnah above (135b) says that if a Daitiki was found tied to his thigh, it has no effect (because there was no Mesirah)!

ועוד דאי במסירה לא היה אמר רב שאינו יכול לחזור בו השכיב מרע

(c) Question #2: If [Zikah means only that] there was Mesirah, Rav would not have said that the Shechiv Mera cannot retract!

דאל''כ תקשה לך מדאמר בסוף פ''ק דבבא מציעא (דף יח.) דייתיקי מתנה ושוברין הרי זה לא יחזיר שאני אומר כתובים היו ונמלך עליהם שלא ליתנם

1. Source: If not (rather, even when there was only Mesirah, Rav said that he cannot retract, the Mishnah in) Bava Metzi'a (18a) is difficult for you, that [if one found] gift Daitikim or receipts, he does not return them, for I can say that they were written, and [the giver] reconsidered and decided not to give them (or the lender never gave it, for he was not paid);

ודייק בגמ' (דף יט.) טעמא דלא אמר תנו הא אמר תנו נותנין ורמינהי דייתיקי ואפותיקי אע''פ ששניהם מודים לא יחזיר לא לזה ולא לזה

2. The Gemara infers (19a) that the reason is because [the giver] did not say "give". Had he said "give", we would give. We ask a contradiction from [a Beraisa] that says that Daitikim and Apotkiyos (one made special collateral for a loan), even though both parties agree, he does not return, not to this one and not to this one;

ומוקי לה למתני' התם דבשכיב מרע יהבינן ניהליה דלית (הגהת הרש"ש) ליה פסידא דבתרייתא זכי דהא הדר ביה מקמייתא

3. The Gemara establishes the Mishnah there that regarding a Shechiv Mera, we give it, for (even if he gave to someone else) there is no loss to him (that other person), for the latter recipient [to whom he says to give it now] acquires, for [the giver] retracted from the first.

ולמה אין לנו לחוש דילמא יהבה לזה מתחלה ומסרה דהשתא לא מצי תו הדר ביה

4. Why are we not concerned lest he gave it to [the other person] first and did Mesirah, for now he cannot retract?!

על כן נראה לפרש כתב וזיכה דלאו היינו מסר שאפי' מסר לו יכול לחזור בו

(d) Explanation #2: "He wrote and was Mezakeh" does not mean Mesirah. Even if he did Mesirah, he can retract;

אלא זיכה היינו שזיכה לו (הגהת הרש"ש) את הנכסים וכתב לו בשטר שזיכה לו ע''י אחר אם מטלטלים הם ואם מקרקעי א''ל חזק וקני והזכיה (הגהה במהדורת עוז והדר) כתב בתוך השטר

1. Rather, Zikah means that one acquired the property for him, and wrote for him in the document that he was Mezakeh through someone else, if it is Metaltelim. If it is land, he said "go do Chazakah and acquire". The Zechiyah is written in the document.

ופריך והא איפליגו בה חדא זימנא שהרי הזיכוי בתוך השטר במקום הקנין עומד ואית ליה לרב לעיל דהוי כמתנת בריא ואינו יכול לחזור בו

2. [The Gemara] asks "they already argued about this!", for Zechiyah in the document is in place of a Kinyan, and Rav holds above that it is like Matanas Bari, and he cannot retract.

ומיהו משמואל לא קשיא מידי שהרי הוא אומר כאן דשני קנה ואילו לעיל קאמר דאין שטר לאחר מיתה ולא קנה כלל אבל מרב פריך שפיר

(e) Observation: There is no difficulty from Shmuel. Here he says that the latter acquired, and above he said that there is no document after death, and he did not acquire at all! (Surely, he needed to teach both of these.) However, it is a proper question from Rav.

ומשני אי איתמר בההיא בההיא קאמר רב משום דקנו מיניה פי' הקנין כתוב בתוך השטר אבל בהא דלא קנו מיניה וכו'

1. [The Gemara] answers that had [only] that [argument] been taught, [we would think that] there Rav said [that he cannot retract], because they acquired from him, i.e. the Kinyan is written in the document, but here that they did not acquire from him...

ואי איתמר בהא בהא קאמר שמואל וכו'

2. And had [only] this [argument] been taught, [we would think that] here Shmuel said [that the latter acquires...]

למילתא דשמואל אין צריך כאן שום צריכותא דודאי שמואל לא סבירא ליה הכא כמו לעיל דהא לרב גרידא הוא דצריך לאקשויי הכי

i. There is no need to teach why Shmuel needed to teach here. Surely Shmuel does not hold here like above. Only according to Rav we needed to ask so.

3. Note: Maharshal says that this Dibur, the previous and the coming Dibur are all one Dibur.

4) TOSFOS DH Shlachu Lei mi'Bei Rav v'Chulei Kanu mi'Yado Mahu

תוספות ד"ה שלחו ליה מבי רב כו' קנו מידו מהו

(SUMMARY: Tosfos explains that the Kinyan is written in the document.)

פי' שכתבו קנין בשטר עם הזיכוי שלח להו (הגהת הב"ח) אין אחר הקנין כלום ואין יכול לחזור בו ואפי' לעצמו נמי אינו יכול לחזור בו כדמפרש רב הונא

(a) Explanation #1: They wrote the Kinyan in the document with the Zikuy. [Shmuel] sent [back to Bei Rav] that nothing [helps] after a Kinyan, and he cannot retract. Also [to keep the property] for himself he cannot retract, like Rav Huna explains.

ורבינו יעקב פירש סוגיא זו בענין אחר ומיירו רב ושמואל אפי' היכא שאין כתוב הקנין בשטר אלא קנין בעלמא

(b) Explanation #2: R. Tam explained this Sugya differently. Rav and Shmuel discuss even when the Kinyan is not written in the document. It was a mere Kinyan;

ומתני' דקתני שייר קרקע כל שהוא מתנתו מתנה היינו בקנין וסיפא דקתני לא שייר קרקע כל שהוא אין מתנתו מתנה מיירי בלא קנין ולא מיירי סיפא דומיא דרישא

1. Our Mishnah (146b), which teaches that if he left over any amount of land, his gift is a gift, is with a Kinyan. The Seifa, which teaches that if he did not leave over any land, his gift is not a gift, is without a Kinyan. The Seifa is unlike the Reisha.

וההיא דכתב וזיכה היינו מסתמא כפי' רבינו שמואל שזיכוי זה במקום קנין עומד

2. The case in which he wrote and was Mezakeh, presumably, it is like the Rashbam said, that Zikuy is in place of a Kinyan.

והא דקאמרי' לעיל דייתיקי מבטלת דייתיקי בכתב לזה ולזה

(c) Implied question: It says above "a Daitiki is Mevatel a Daitiki" when he wrote to this one and to this one!

היינו כשלא כתב לו לשם שטר אלא לשם צוואה בעלמא והשתא לא תקשה מידי מההיא דסוף פ''ק דבבא מציעא דהתם איירי בדייתיקי של צוואה דסתם דייתיקי דצוואה היא

(d) Answer: That is when he did not write to him for the sake of a document, rather, for a mere command. Now it is not difficult at all from Bava Metzi'a, for there it discusses a Daitiki of a command. A Stam Daitiki is of a command.

ואין נראה דלשון דייתיקי לא משמע אלא שטר גמור שנתנו לשם שטר של אותה מתנה

(e) Rebuttal #1: This is unreasonable. The word "Daitiki" connotes an absolute document given for the sake of a document for that gift!

דהכי משמע לישנא דכתובים היו ונמלך עליהם שלא ליתנם

1. So connote the words "they were written and he reconsidered about them, not to give them. (This Dibur continues on the next Daf.)